Ухвала суду № 62025579, 11.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2016 рокусправа № 804/433/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання:Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 р. по справі № 804/433/16 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Міністерство юстиції України про скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення порушень від 29.12.2015 року № 95.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. Апелянт зазначає, що за результатами перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним обовязків ліквідатора ТОВ «ТБ «Слобожанка» з питань зазначених у скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», комісією Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області складено Довідку від 23.11.2015 року № 107-Д. За результатами аналізу зазначеної довідки Міністерством юстиції зроблено висновок відповідно до якого договори застави від 29.06.2015 № 805/15/08.1/11-107 та від 19.11.2014 № 06.401- 34/233, іпотечні договори від 19.11.2014 № 06.401-34/232 та від 08.09.2011 № 805/15/08.1/11- 137, були діючими в період здійснення ОСОБА_1 повноважень ліквідатора. Відповідно до умов укладених договорів заставодавець зобовязаний надавати заставодержателю можливість перевірки стану предмета застави. Листами від 07.09.2015 ПАТ «Укрсоцбанк» повідомило ліквідатора про намір провести 11.09.2015 року перевірку заставного майна та предметів іпотеки. Ліквідатором ОСОБА_1 відмовлено в допуску представникам заставодержателя на територію підприємства для проведення перевірки у звязку з відкриттям процедури ліквідації відповідно до вимог Закону, введенням особливого правового режиму щодо відчуження та використання майна банкрута, порядку його зберігання. Виконання умов договорів, укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка», покладено на ліквідатора ОСОБА_1, як на виконуючого повноваження керівника підприємства. Здійснення арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» щодо управління та розпорядження майном банкрута, забезпечення його збереження не встановлює обмежень для виконання ним умов зазначених договорів та не звільняє його від обовязку виконання цих умов. Таким чином, за результатами перевірки встановлено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №4212-VI від 22 грудня 2011 року (Акт від 24.12.2015 № 107-А), щодо яких, згідно підпункту 6.9.1, пункту 6.9 Порядку контролю, Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області винесено Припис про недопущення повторних порушень (Припис від 29.12.2015 № 95-П) вимог абзацу шостого частини другої статті 41 Закону, яким на ліквідатора покладено виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута.

Позивач у поданих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права. Зазначає, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, а тому стаття 41 Закону про банкрутство (зокрема в частині виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута) повинна застосовуватися арбітражним керуючим в першу чергу з урахуванням саме положень Закону про банкрутство. За приписами Закону про банкрутство виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому розділом III «Ліквідаційна процедура». Так взаємовідносини між боржником та кредиторами під час проведення ліквідаційної процедури, так само як і виконання зобовязань боржником здійснюються виключно в межах провадження у справі про банкрутство та в порядку Закону про банкрутство. Що в свою чергу реалізується шляхом предявлення грошових вимог кредиторів до боржника, визнання їх господарським судом та задоволення шляхом погашення за рахунок реалізації майна боржника. Інші нормативні акти, якими кредитори керуються при поданні кредиторських вимог, поширюються на правовідносини, які виникають у процедурі банкрутства лише в тій частині, в якій не суперечать нормам Закону про банкрутство. Так, наприклад, задоволення вимог кредиторів, в тому числі забезпечених заставою майна боржника, може відбуватися тільки на стадії ліквідаційної процедури в порядку та у спосіб, передбачені Законом про банкрутство, про що зазначив Верховний суд України у постанові від 23.12.15 по справі №3- 1135гс15. В свою чергу Відповідачем під час складання Акту перевірки та встановлення порушень в діях арбітражного керуючого ОСОБА_1 не було враховано того факту, що ОСОБА_2 про банкрутство має пріоритет у порівнянні з іншими законодавчими актами, що в свою чергу вносить обмеження в повноваження ліквідатора та передбачає відмінний від Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про заставу» порядок взаємодії з кредиторами. Відповідачем не було надано оцінки тому факту, що ПАТ «Укрсоцбанк» ще не набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТБ «Слобожанка», а відтак обмежений у отриманні інформації від ліквідатора та предявленні до нього вимог. ОСОБА_2 про банкрутство передбачає відмінний від інших Законів, які регулюють порядок окремих правовідносин, порядок виконання зобовязань. Даний порядок не передбачає обовязку виконання ліквідатором умов договорів, які були укладені з конкурсними чи забезпеченими кредиторами, а лише передбачає порядок задоволення вимог кредиторів, які ґрунтуються на заявлених правочинах, зокрема встановлений статті 45 Закону про банкрутство. Відтак, під час проведення ліквідаційної процедури арбітражний керуючий обмежений положеннями Закону про банкрутство, які не передбачають обовязку надавати доступ до майна банкрута та інформацію по майну юридичним особам, які не мають статусу кредитора у справі про банкрутство. Отже, Відповідач безпідставно та без посилання на відповідні норми Закону про банкрутство ототожнює поняття виконання зобовязань банкрутом, встановлений Законом України «Про іпотеку» та Законом України «Про заставу» на правовідносини, які регулюються Законом про банкрутство.

Представник третьої особи письмових заперечень не надав, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні представники позивача та апелянта підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та письмових запереченнях на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, у період з 19.11.2015р. по 23.11.2015р. Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ ТБ Слобожанка, про результат якої складено Довідку від 23.11.2015р.№107-Д (далі - Довідка). Підставою для проведення перевірки була Заява (Скарга) ПАТ Укрсоцбанк (далі - скаржник) про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 (свідоцтво №203 від 28.02.2013р.) вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 02.10.2015 №02/10-15. Предметом позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ ТБ Слобожанка було дотримання вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з питань: прийняття до свого відання майна боржника, забезпечення його збереження; виконання функцій з управління та розпорядження майном боржника; проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута; аналізування фінансового становища банкрута; виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута; очолення ліквідаційної комісії та формування ліквідаційної маси; виконання вимог договорів іпотеки. За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 24.12.2015р. №107 - Д. За висновками акту перевірки щодо виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута та виконання вимог договору іпотеки було встановлено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 абзацу 6 частини 2 статті 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.11р. №4212 VI. 29.12.2015 року на підставі Акту винесено припис про недопущення повторних порушень №95-П.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що ПАТ Укрсоцбанк не було визнано кредитором у справі про банкрутство ТОВ ТБ Слобожанка, як наслідок, останній не набув процесуального статусу учасника провадження у справі по банкрутство, так само як і відповідних прав, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом щодо майна боржника. Задоволення вимог кредиторів, в тому числі забезпечених заставою майна боржника, може відбуватися тільки на стадії ліквідаційної процедури в порядку та у спосіб, передбачені Законом про банкрутство, про що зазначив Верховний суд України у постанові від 23.12.15 р. по справі №3-1135гс15.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів визначаються Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №4212-VI від 22 грудня 2011 року.

За цим Законом банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя). Учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (стаття 1 цього Закону).

Відповідно до статті 41 Закону №4212-VI, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою від 27.08.2015 господарським судом Дніпропетровської області було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Слобожанка, 49019, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Ударників, буд.27, код ЄДРПОУ 30883688 - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці, до 27.12.15р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 Під час проведення ліквідаційної процедури відносно ТОВ ТБ Слобожанка арбітражним керуючим ОСОБА_1 було листи та адвокатські запити від ПАТ Укрсоцбанк, в яких Банк просив:

- надати інформацію та документи щодо застави майнових прав за договором №805/15/08.1/11- 116 від 24.06.11, щодо договорів страхування предметів застави та іпотеки;

- забезпечити вільний доступ представникам Банку на об єкт нерухомого майна, який належить ТОВ ТБ Слобожанка;

- забезпечити наявність транспортних засобів, які належать ТОВ ТБ Слобожанка,за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 9;

- надати відомості про те яка/які особа/особи є користувачем/користувачами переданих ТОВ ТБ Слобожанка приміщень першого поверху №№48, 49 загальною площею 81, 4 кв. м, літ. А, що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9?

- повідомити, чи отримуються та у якому розмірі ТОВ ТБ Слобожанка грошові кошти від користувачів іпотечного нерухомого майна: приміщень цокольного поверху №№52, 53 площею 40,3 кв. м, приміщень першого поверху №№48, 49 загальною площею 81, 4 кв. м, літ. А що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9;

- надати копії договорів, що опосередкують перехід права користування вищевказаним іпотечним майном та інше;

- надати відомості про те яка/які особа/особи є користувачем/користувачами переданих ТОВ ТБ Слобожанка в іпотеку ПАТ Укрсоцбанк нежитлових приміщень згідно Іпотечного договору №06.401-34/232 від 19.11.14, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Довгалівська, б. 9/7;

- надати відомості про те, яка правова підстава для використання цією/цими особою/особами переданих ТОВ ТБ Слобожанка в іпотеку ПАТ Укрсоцбанк нежитлових приміщень згідно Іпотечного договору №06.401-34/232 від 19.11.14, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Довгалівська, б.9/7;

- повідомити, чи отримуються та у якому розмірі ТОВ ТБ Слобожанка грошові кошти від користувачів переданих ТОВ ТБ Слобожанка в іпотеку ПАТ Укрсоцбанк нежитлових приміщень згідно Іпотечного договору №06.401-34/232 від 19.11.14р., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Довгалівська, б.9/7;

- надати копії договорів, що опосередкують перехід права користування вищевказаним іпотечним майном та інше;

- повідомити яка особа та на якій правовій підставі здійснює охорону переданих ТОВ ТБ Слобожанка в іпотеку ПАТ Укрсоцбанк нежитлових приміщень згідно Іпотечного договору №06.401-34/232 від 19.11.14, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Довгалівська, 6.9/7.

- надати копії договорів, на підставі яких здійснюється охорона переданих ТОВ ТБ Слобожанка в іпотеку ПАТ Укрсоцбанк нежитлових приміщень згідно Іпотечного договору №06.401-34/232 від 19.11.14, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Довгалівська, 6.9/7.

В свою чергу, арбітражним керуючим ОСОБА_1 були направлені відповіді №01-34/12-09 від 10.09.15р., №01-3/11-09 від 10.09.15р. №01-34/10-09 від 10.09.15р., №01-34/29-09 від 22.09.15р., №01-34/30-09 від 22.09.15р. на адресу ПАТ Укрсоцбанк, в яких було повідомлено про неможливість виконання заявлених Банком вимог.

В обґрунтування відмови арбітражним керуючим ОСОБА_1 було зазначено, що з моменту визнання боржника банкрутом до нього вводиться особливий правовий режим, який зумовлює ряд обмежень щодо використання/відчуження майна боржника та порядку його зберігання.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що норми Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про іпотеку» встановлюють загальний порядок розпорядження, зберігання, охорони та реалізації майна, тоді як норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є спеціальними нормами в разі порушення справи про банкрутство та визнання позивача банкрутом.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 р. по справі № 804/433/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:А.В. Шлай

Суддя:Т.С. Прокопчук

Суддя:С.В. Чабаненко