Ухвала суду № 62025547, 17.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р.справа № 808/1202/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року по справі № 808/1202/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім..ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування рішень про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків, зокрема, апелянту протягом пятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду запропоновано надати квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016 року клопотання представника відповідача задовольнили та продовжили йому процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1515,80 грн. на 20 днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію вказаної ухвали від 22 серпня 2016 отримано скаржником 26 серпня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

20 вересня 2016 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 року клопотання представника відповідача задовольнили та продовжили йому процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1515,80 грн. на 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію вказаної ухвали від 26 вересня 2016 отримано скаржником 30 вересня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

13 жовтня 2016 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Вважаю, що за вказаних обставин підстав для задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків не вбачається, оскільки у апелянта було достатньо часу для сплати судового збору навіть не враховуючи той факт, що йому вже було продовжено строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частина 3 статті 108 КАС України передбачає, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

А відтак, оскільки у встановлений строк виявлені судом недоліки апеляційної скарги не усунуті, остання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Запорізької митниці ДФС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року по справі № 808/1202/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім..ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування рішень про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя В.А. Шальєва