Ухвала суду № 62025506, 27.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2016 рокусправа № 804/4732/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання:Сколишева О.О.,

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Канді Плюс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року у справі № 804/4732/15 за позовом Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Канді Плюс» про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ :

Лівобережна обєднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Канді Плюс, в якому просила припинити юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю Канді Плюс.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року адміністративний позов було задоволено. Припинено юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Канді Плюс».

Товариство з обмеженою відповідальністю Канді Плюс, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки всупереч вимогам чинного податкового законодавства, Відповідачем не подавалась обовязкова податкова звітність до контролюючого органу, то застосування передбачених законом санкцій у вигляді припинення юридичної особи є обґрунтованим та законним.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби у випадках, встановлених законом, мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Отже, податковий орган уповноважений звертатися до суду з позовом про припинення юридичної особи.

Відповідно до ст.49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців, підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є, зокрема, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що до обовязків юридичної особи зокрема відноситься подання обовязкових податкових декларацій за кожний звітний період. Неподання зазначених декларацій протягом року може слугувати підставою для припинення юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, починаючи з 10.08.2013 року по момент звернення податкового органу до суду (02.04.2015 року), податкова або фінансова звітність підприємством до контролюючого органу не подавалась, що Відповідачем фактично не спростовується та не заперечується.

Тобто, період неподання Відповідачем обовязкової податкової звітності перевищує один рік, що за приписами чинного законодавства свідчить про обґрунтованість припинення юридичної особи за рішенням суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає хибними посилання апелянта на порушення податковим органом приписів п.п.12,4, 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011 року, які регулюють порядок вчинення дій податкового органу при відсутності платника податків за його місцезнаходженням, оскільки в даному випадку підставою для звернення податкового органу до суду було неподання Відповідачем податкової звітності більше одного року.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року є обґрунтованою та законною, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Канді Плюс» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року у справі № 804/4732/15 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:Ю.М. Дадим

Суддя:С.А. Уханенко

Суддя:І.Ю. Богданенко