Ухвала суду № 62025501, 29.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 березня 2016 рокусправа № 804/11314/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання:Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання прокуратури Дніпропетровської області про зупинення провадження у адміністративній справі № 804/11314/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а :

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом розглядається апеляційна скарга прокуратури Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представником прокуратури Дніпропетровської області заявлено про зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили рішенням суду в кримінальному провадженні № 32016040040000004

В обґрунтування заявленого клопотання представником апелянта зазначено, що з кримінального провадження № 42014041700000027, по якому колишньому директору ТОВ «Продекспорт-2009» ОСОБА_1 22.01.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, було виділено матеріали щодо вчинення службовими особами ТОВ «Продекспорт-2009» кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України за фактом ухилення від сплати податків за результатами взаємовідносин з ТОВ «ГJIOPI ЛТД», ТОВ «ЛАНТІКОМ», ТОВ «РУЖПК-70», ТОВ «МАРИТЕН», TOB «АРНІТА ТРЕЙД», ТОВ «МЕГА ЛІН», ТОВ «ФАЙ-ТОРГ», ТОВ «ЛІА КОМПАНІ», ТОВ «ТЕХДОРГРУПП», ТОВ "ТРЕЙДІНГ ГРУП», ТОВ «РЕМТОРГСНАБ», ТОВ «ПРОМКОР», ТОВ «АКТА-РЕСУРС», ТОВ «ЛАФІС ТРЕЙД»), ПМП «ФАЗА», ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙН М», ТОВ «ТОРГОВІЛЬНИЙ ДІМ «ХЕППІ ТРЕЙД», а виділені матеріали зареєстровано в ЄДР за № 32016040040000004 по якому в ході досудового розслідування в якості свідків допитано директорів 13 підприємств з ознаками «фіктивності» - контрагентів ТОВ «Продекспорт-2009», по взаємовідносинам з якими вказаним товариством незаконно сформовано податковий кредит з ПДВ і завищено валові витрати, а також призначено у кримінальному провадженні N 32016040040000004 призначено 13 судово-економічних експертиз з метою встановлення точного розміру шкоди (несплаченого ПДВ до державного бюджету), завданої діями службових осіб ТОВ «Продекспорт-2009».

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання посилаючись на повязаність даної адміністративної справи з кримінальною справою N 32016040040000004, яка порушена на підставі акту перевірки ТОВ «Продекспорт-2009» від 22.04.15 р. № 591/22-05/36573563, оформленого за результатами проведеної працівниками Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська на підставі направлень від 23.03.2015 р. № 162, № 165, № 164, № 163, № 165, на виконання постанови начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_2 від 09.03.2015 р. про призначення по кримінальному провадженню від 30.09.2014 р. № 32014040000000162, згідно із п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Продекспорт-2009» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 01.04.2014 р.

Представники податкового органу підтримали клопотання прокурора про зупиненні провадження у справі, вказуючи на те, що обставини, які будуть встановлені в ході кримінальної справи N 32016040040000004, зокрема результати судово-економічних експертиз вплинуть на розгляд даної розглядаємої адміністративної справи.

Представник позивача заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора про зупинення провадження в адміністративній справі посилається на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАСУ підставою зупинення провадження в адміністративній справі може бути наявність кримінальної справи в суді, а не наявність кримінальної справи в провадженні органу досудового слідства, а зупинення провадження з зазначених підстав допускається лише у разі неможливості розглядати справу, тобто, якщо обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Крім того, представник позивача акцентує увагу суду на тому, що відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08.10.2004 року "Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів" злочин, передбачений статтею 212 Кримінального кодексу України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов'язань, визначених згідно із Законом N 2181-III), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов'язковий платіж, що відповідно до визначеного ст.5 вказаного Закону порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті. Якщо закон пов'язує строк сплати з виконанням певної дії, то злочин вважається закінченим з моменту фактичного ухилення від сплати. Умисне ухилення від сплати чи сплата у неповному обсязі сум податкових зобов'язань (податку, збору, іншого обов'язкового платежу, нарахованих контролюючими органами в порядку і на підставах, визначених п. 4.2 ст. 4 Закону N 2181-III) утворює закінчений склад злочину з моменту закінчення граничного строку, в який мали бути сплачені нараховані (донараховані) такими органами суми зазначених зобов'язань. А згідно п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, і якщо закон пов'язує строк сплати з виконанням певної дії, то злочин вважається закінченим з моменту фактичного ухилення від сплати, що узгоджуєтья з положеннями, наведеними в абз. 6 п. 33 останови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» .

За наведених обставин, а також спираючись на приписи п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, та на те, що в ході процедури апеляційного узгодження податкових зобов'язань, першочерговим є вирішення саме такої адміністративної справи, тоді як порушення відповідної кримінальної справи та пред'явлення посадовій особі платника податків обвинувачення щодо ухилення від сплати податків має ґрунтуватися на додатково зібраних фактичних даних (рапорти оперативних працівників податкової міліції, вироки судів відносно посадових осіб контрагентів, якими встановлено фіктивність підприємницької діяльності таких контрагентів, висновки судово-економічної експертизи, дані документальних перевірок контрагентів платника тощо), представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотання прокуратури Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі № 804/11314/15 (872/662/16) з підстав відсутності переконливих доводів прокуратури про існування інших причин, які є безперечною перешкодою для розгляду даної адміністративної справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи заявленого елопотання та заперечень проти нього, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі як зазначено прокуроратурою до набрання законної сили рішенням суду в кримінальному провадженні № 32016040040000004.

Пунктом 3 частини 1 статті 156 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тобто, ключовими положеннями наведеної в попередньому абзаці норми КАСУ є: неможливість розгляду адміністративної справи вирішення іншої справи, що розглядається в тому числі і в порядку кримінального судочинства, рішення в якому матиме преюдиційне значення для цієї адміністративної справи (частини перша, четверта статті 72 КАСУ); а також встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи мають бути повязаними між собою.

Крім того, для застосування цієї підстави в суду має бути достовірна інформація про наявність у провадженні того чи іншого суду іншої справи, предметом судового розгляду якої, є ті ж самі обставини господарських взаємовідносин. Якщо провадження у такій справі не відкрито, це виключає застосування зазначеної підстави.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду в даній справі є законність збільшення позивачу оскаржуваними у цій справі податковими повідомленнями-рішеннями Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від18.08.2015 року, № НОМЕР_2 від 18.08.2015 року та № НОМЕР_3 від 18.08.2015 року суми грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств, та за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів

У той же час, предметом дослідження у кримінальному провадженні № 32016040040000004 - є вчинення посадовою особою ТОВ «Продекспорт-2009» злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України

Вказані обставини свідчать про відмінність предметів судового розгляду кримінальної та адміністративної справи.

Крім того, судова колегія бере до уваги, що по кримінальній справі № 32016040040000004 проводиться лише досудове розслідування, яке має суттєві відмінності від стадії судового провадження як за процесуальними строками, діями, так і за наслідками, що з урахуванням положень ст.532 КПК України (набрання судовим рішенням законної сили) безспірно призведе до затягування розгляду даної адміністративної справи. А прикладом зазначеного може слугувати кримінальне провадження, яке було порушено відносно посадових осіб ТОВ «Продекспорт-2009» ще у 2014 році, та яке не завершено (рішення будь-яке не прийнято) до наступного часу.

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08.10.2004 року "Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів" злочин, передбачений статтею 212 Кримінального кодексу України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов'язань, визначених згідно із Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов'язковий платіж, що відповідно до визначеного статтею 5 вказаного Закону порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті. Якщо закон пов'язує строк сплати з виконанням певної дії, то злочин вважається закінченим з моменту фактичного ухилення від сплати.

Згідно п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Початок досудового розслідування стосовно платника податків або повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення його службовим (посадовим) особам не може бути підставою для зупинення провадження у справі або залишення без розгляду скарги (позову) такого платника податків, поданої до суду в межах процедури оскарження рішень контролюючих органів.

За таких обставин, у разі пов'язаності кримінальної справи, порушеної за фактом ухилення платника (його посадових осіб) від сплати податків, та адміністративної справи, предметом якої є оскарження податкових повідомлень-рішень в ході процедури апеляційного узгодження податкових зобов'язань, першочерговим є вирішення саме такої адміністративної справи, тоді як порушення відповідної кримінальної справи та пред'явлення посадовій особі платника податків обвинувачення щодо ухилення від сплати податків має ґрунтуватися на додатково зібраних фактичних даних (як-то рапорти оперативних працівників податкової міліції, вироки судів відносно посадових осіб контрагентів, якими встановлено фіктивність підприємницької діяльності таких контрагентів, висновки судово-економічної експертизи, дані документальних перевірок контрагентів платника тощо).

В іншому разі (тобто коли вирок суду про ухилення платника від сплати податків передуватиме узгодженню відповідних податкових зобов'язань в судовому порядку, без наявності достатніх додаткових доказів на підтвердження факту вчинення такого злочину) притягнення особи до кримінальної відповідальності передуватиме встановленню підстав такої відповідальності - рішенню суду про правомірність визначення контролюючим органом податкового зобов'язання платника.

Наведена правова позиція зі спірного питання викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 02.01.2014 року у справі № К/800/62840/13

З урахуванням вище викладеного, судова колегія визнає, що розгляд кримінальної справи, порушеної відносно колишнього директора ТОВ «Продекспорт-2009» за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ст.212 Кримінального кодексу України, не є безперечною перешкодою для вирішення даної адміністративної справи, а відтак підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Інших переконливих доводів про існування причин, які є безперечною перешкодою для розгляду даної адміністративної справи, прокуроратурою та державним податковим органом не наведено, а тому клопотання прокурора про зупинення провадження у справі слід відхилити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

У х в а л и л а :

У задоволенні клопотання прокуратури Дніпропетровської області про зупинення провадження у адміністративній справі № 804/11314/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:С.В. Сафронова

Суддя:В.Ю. Поплавський

Суддя:Д.В. Чепурнов