Постанова № 62025154, 09.07.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

Справа № 808/594/14

15 год. 30 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників»

до: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

про: визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2014 відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування Постанови № 161 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2013.

При винесенні постанови судом не розподілено між сторонами судові витрати, у зв’язку з чим по справі призначено судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Представник позивача, який про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття до суду представника позивач не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання також не прибула, подала клопотання про розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення без її участі.

За приписами частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

За таких обставин суд розглянув питання щодо розподілу судових витрат на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Пунктом 5 частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати та за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,06 відсотки розміру мінімальної заробітної плати.

У зв’язку з тим, що вимоги позивача стосувались визнання протиправною та скасування Постанови № 161 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2013, якою накладено штраф у розмірі 12180 грн. суд приходить до висновку, що зазначені позовні вимоги є майновими, у зв’язку з чим позивач повинен сплатити ставку судового збору за подання позову майнового характеру у розмірі 1827 грн.

За приписами частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням сплаченого позивачем судового збору у розмірі 182 грн. 70 коп. (а.с. 2), з позивача необхідно стягнути 1644 грн. 30 коп. судового збору.

Керуючись статтями 160, 163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» (код ЄДРПОУ 31792555) на користь Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя (р/р 31215206784006, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025423, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби у Запорізькій області, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код 35450335) суму судового збору у розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М Каракуша