Ухвала суду № 62024919, 18.10.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"18" жовтня 2016 р. Справа № 926/2539/16

За позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький промінь», м. Чернівці

про стягнення заборгованості у сумі 412664,52 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 28.09.2016 № 13-11-9955;

від відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький промінь» про стягнення заборгованості за договором оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2013 № 1-1 у сумі 347172,15 грн., з яких 134008,84 грн. заборгованості по орендній платі, 21027,32 грн. заборгованості з оплати комунальних послуг, 127215,77 грн. штрафу за несвоєчасне повернення приміщення, 995,49 грн. інфляційних втрат, 31007,23 грн. штрафу за порушення строків оплати, 29942,08 грн. пені та 2975,43 грн. 3% річних.

В процесі розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 412664,52 грн., з яких 134008,84 грн. заборгованості по орендній платі, 21027,32 грн. заборгованості з оплати комунальних послуг, 188888,65 грн. штрафу за несвоєчасне повернення приміщення, 995,49 грн. інфляційних втрат, 31007,23 грн. штрафу за порушення строків оплати, 32938,79 грн. пені та 3798,19 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов зазначеного договору неналежно виконав свої зобовязання щодо сплати орендної плати та комунальних послуг, не повернув орендоване майно після закінчення дії договору, внаслідок чого заборгував позивачеві суму позову.

Ухвалою суду від 31.08.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.09.2016.

Ухвалою суду від 15.09.2016 розгляд справи відкладено на 04.10.2016 у звязку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних судом документів.

Ухвалою суду від 04.10.2016 прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та відкладено розгляд справи на 18.10.2016.

До початку судового засідання 18.10.2016 нібито від директора ТОВ «Чернівецький промінь» ОСОБА_2, який не є стороною у справі, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення із заявою про збільшення розміру позовних вимог, яка не була належним чином надіслана (вручена) відповідачеві.

У судове засідання відповідач, який належним чином був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, явку свого представника не забезпечив, відзиву на позов не подав.

Суд розцінює зазначене клопотання як факт зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, що спрямований на затягування розгляду справи, оскільки у матеріалах справи наявні фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист та список згрупованих поштових відправлень, які достеменно свідчать про те, що 27.09.2016 позивач направив на юридичну адресу відповідача заяву про збільшення розміру позовних вимог разом із розрахунком заборгованості.

Водночас, беручи до уваги положення частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 27.10.2016 на 10:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, кабінет № 11.

2.Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обовязковою.

3.Попередити відповідача, що у випадку незявлення його представника у наступне судове засідання чи неподання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Суддя А. Паскарь