Ухвала суду № 62024386, 17.10.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Справа № 911/1048/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької .Т.Л.,

Губенко Н.М.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві-Білдінг"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016

у справі № 911/1048/16

за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури

до Бориспільської міської ради, Головного управління житлово-комунального господарства Бориспільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві-Білдінг"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Управління освіти і науки Бориспільської міської ради;

2. Бориспільської вечірньої школи

про визнання недійсним рішення Бориспільської міської ради, договору оренди та зобов'язання повернути приміщення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олві-Білдінг" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 у справі № 911/1048/16.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 120% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

При цьому законом передбачено сплату судового збору з апеляційних чи касаційних скарг на рішення суду виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому, чи його частина.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 24.03.2016, в якій просить суд визнати недійсними рішення Бориспільської міської ради № 6783-61-V від 17.11.2009, рішення Бориспільської міської ради № 4780-58-VI від 16.12.2014, визнати недійсним договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № 268 від 22.12.2009, визнати недійсним додатковий договір від 23.12.2014 до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна оренди № 268 від 22.12.2009 та зобов'язати ТОВ "Олві-Білдінг" звільнити та повернути Управлінню освіти і науки Бориспільської міської ради відокремлену частину приміщення.

Отже, за подання касаційної скарги, скаржник повинен був сплатити судовий збір окремо з кожної з таких немайнових вимог у загальному розмірі 8 268,00 грн. (п'ять немайновий вимог х 1 653,60 грн. = 8 268,00 грн.).

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки до касаційної скарги додано платіжне доручення № 308 від 08.09.2016 про сплату судового збору у розмірі 2 756,00 грн., яке не може бути належним доказом сплати судового збору у визначеному чинним законодавством розмірі.

Крім того, з доданого до касаційної скарги платіжного доручення № 308 від 08.09.2016 вбачається, що судовий збір було сплачено на рахунок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що не є доказом сплати судового збору за касаційний перегляд справи Вищим господарським судом України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 у справі № 911/1048/16 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Олві-Білдінг".

Головуючий суддя: В. Картере Судді: Т. Барицька Н. Губенко