Ухвала суду № 62024223, 06.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6601/16 Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.

Справа № 640/13774/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: інші

УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»

на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів, -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

14 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - нежитлові приміщення другого поверху № 40-:49, 42а, 42б, загальною площею 336,80 кв.м., що розташовані в п'ятиповерховій будівлі літ. «А-5» за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_2

Не погодившись з вказаною ухвалою, особа, яка не брала участі у розгляді справи -ПАТ «МЕГАБАНК», подало апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що в судовому засіданні при проголошенні ухвали представник ПАТ «МЕГАБАНК» присутній не був, про існування вказаної ухвали дізнались з ЄДРСР 20.09.2016 року.

Вимогами статей 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «МЕГАБАНК» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна