Ухвала суду № 62023965, 17.10.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

17.10.2016

Справа № 642/6315/16-к,

Провадження 1-кп/642/586/16

УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Проценко Л.Г. за участю: секретаря Канаєвої К.М., прокурора Чопко М.П., представника потерпілого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 42016220000000542 від 03.06.2016 року

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового слідства було обрано у вигляді домашнього арешту.

У підготовчомусудовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну умов запобіжного заходу, в якому він просив змінити адресу домашнього арешту на АДРЕСА_2, де фактично на цей час мешкає дружина ОСОБА_5 з дитиною із забороною залишати житло тільки у нічний час. При цьому зазначив, що ризики стосовно обвинуваченого не підтверджені, а підозра є недостатньо обґрунтованою. Крім того, у обвинуваченого є бабуся, яка хворіє на цукровий діабет і якій потрібен сторонній нагляд.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений підтримали клопотання, зазначили, що після винесення ухвали про запобіжний захід, яким обрано місце домашнього арешту місце проживання у квартирі тещі обвинуваченого, стосунки між родиною ОСОБА_5 та його тещі погіршилися, внаслідок чого жінка ОСОБА_5 виїхала до квартири АДРЕСА_3 де ОСОБА_5 має частку у праві власності на квартиру.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що доказів на підтвердження заявленого клопотання стороною захисту не подано.

Потерпілий та його представник покладалися на думку суду.

Клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки стороною захисту не надано будь-яких доказів в обґрунтування клопотання про зміну умов домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26.10.2016 року на 10-00 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко