Ухвала суду № 62023738, 18.10.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 234/13321/15-к

Номер провадження 1-кп/623/26/2016

У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуренко М.О.,

за участю секретаря Бобриш М.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора Говорущака О.М.,

захисника ОСОБА_4

розглядаючи кримінальному провадження № 42015000000000186 від 18.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.369-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Головною військовою прокуратурою сил антитерористичної операції Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 42015000000000186 від 18 лютого 2015 року за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно матеріалів обвинувального акту: в один із днів вересня 2014 року прокурор міста Краматорська Донецької області ОСОБА_1 разом із заступником прокурора міста Краматорська Донецької області ОСОБА_2 вступили у злочинну змову на особисте незаконне збагачення шляхом систематичного одержання від осіб, які займаються підприємницькою діяльністю на території міста Краматорська Донецької області, неправомірної вигоди у вигляді щомісячної фіксованої суми грошових коштів за не призначення ними або не ініціювання з їх сторони проведення контролюючими і правоохоронними органами перевірок їх діяльності на відповідність вимогам законодавства. Усвідомлюючи ролі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в одержанні неправомірної вигоди, а також свою участь у вчиненні корупційного злочину, ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище, переслідуючи інші особисті інтереси для усунення вищенаведених штучно створених перешкод у службовій діяльності відділу, протягом жовтня-листопада 2014 року та січня-лютого 2015 року особисто, а також залучивши підлеглого йому працівника сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 та знайомих громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вимушено зустрівся з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, яким повідомив про можливість вплинути на уповноважених осіб з метою уникнення останніми перевірок їх діяльності на відповідність вимогам законодавства за умови надання йому для подальшої передачі третім особам, щомісячно неправомірної вигоди у вигляді визначених останніми фіксованих сум грошових коштів. Грошові кошти в сумі 83 400,00 грн. і 1400,00 доларів США (34 720,00 грн.), в загальному розмірі 118 120,00 грн. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою одержали в якості неправомірної вигоди за не призначення ними або не ініціювання з їх сторони проведення контролюючими і правоохоронними органами перевірок їх діяльності на відповідність вимогам законодавства. При цьому, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, використовуючи засоби конспірації, намагаючись приховати свої наступні злочинні дії та унеможливити особистий контакт з особами, від яких будуть одержувати неправомірну вигоду, для уникнення кримінальної відповідальності, використали свої службові повноваження, штучно створивши перешкоди у службовій діяльності начальника відділу ДСБЕЗ Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, який через займану посаду, знаходився від них у службовій залежності, з метою його залучення до реалізації їх злочинного плану.

На даний час вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.369-2 КК України перебуває в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Судовий розгляд обвинувального акту за вказаним кримінальним провадженням триває понад 1 рік (з 18 серпня 2015 року), проведено понад 70 судових засідань, тривалість яких в середньому складає 6-7 годин, під час яких допитано 34 свідка, досліджено понад 10 томів матеріалів кримінального провадження, розглянуто понад 150 клопотань учасників судового провадження, досліджено великий обєм аудіо та відеозаписів зібраних під час досудового розслідування.

Зазначена кількість судових засідань, обєм виконаних процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень у розрізі тривалості судового розгляду обвинувального акту беззаперечно вказує на дотримання судом розумних строків його розгляду.

В той же час, обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 утримуються під вартою понад 1,5 року (з 6 квітня 2015 року), що зобовязує сторону обвинувачення та суд приділяти особливу увагу дотриманню основоположних засад кримінального провадження у виді гарантованого права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки.

Враховуючи викладене, у відповідності до абзацу 6 п. 4 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» (далі - постанова Пленуму ВССУ) та ч. 4 ст. 28 КПК України, дане провадження має розглядатися першочергово і невідкладно.

Відповідно до ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Незважаючи на вищевикладене адвокат ОСОБА_23, який вступив у справу 16 вересня 2016 року в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_2, порушуючи вимоги КПК України створює перешкоди для дотримання судом та стороною обвинувачення гарантованих Конституцією України та КПК України прав, як його підзахисного ОСОБА_2 так і обвинуваченого ОСОБА_1

Зокрема, адвокат ОСОБА_23 з метою затягування судового розгляду вказаного кримінального провадження, будучи відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України, зобовязаним прибувати для участі у процесуальних діях, а у разі неможливості прибуття в призначений строк завчасно повідомити про таку неможливість суд, систематично ігнорує вимоги даного Закону та не прибуває в судове засідання без поважних на те причин.

Так, адвокат ОСОБА_23 в позапроцесуальний спосіб намагається спонукати суд до порушення розумних строків судового розгляду обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню систематично не заявляючись за викликом суду на судові засідання, а саме 21, 22, 28 вересня та 5, 10, 12, 18 жовтня 2016 року.

При цьому, адвокат ОСОБА_23 будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду вказаного провадження, грубо ігноруючи вимоги КПК України причини неявки суду не повідомив, жодних підтверджуючих документів поважності неявки до суду не представив.

Варто зауважити, що адвокат ОСОБА_23 виконував свої безпосередні обовязки в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_2 всього 1 раз - 16 вересня 2016 року.

Крім того, 22 вересня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області вже виніс ухвалу про порушення питання перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області про необхідність беззаперечного притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_23, де була викладена інформація, щодо неналежного виконання своїх професійних обовязків із захисту обвинуваченого ОСОБА_2, неповаги до суду, та звернення до суду з заявами, в яких викладена інформація, що порушує честь і гідність цілої громади Луганської області.

Вищезазначена ухвала від 22 вересня 2016 року Ізюмський міськрайонного суду Харківської області на даний час за наявною інформацію суду залишена КДКА Харківської області поза увагою.

Зайняття КДКА Харківської області пасивної позиції в вирішенні поставленого на її розгляд питання та не інформування суду про перебіг перевірки за ухвалою суду від 22.09.2016 року, яке безпосередньо стосується її компетенції продовжує втілювати у захисника ОСОБА_23 переконання впевненості безкарності за його очевидну бездіяльність по виконанню своїх обовязків.

На даний час зясування обставин вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченими та перевірки їх доказами практично закінчено і найближчим часом планується перехід до судових дебатів, що є найбільш важливим етапом судового розгляду та відобразить результат обємної та кропіткої роботи сторони обвинувачення та дозволить прийняти судом кінцеве рішення по справі надавши належну оцінку доказам сторони обвинувачення та захисту.

Незважаючи на те, що адвокат ОСОБА_23 не повідомляє суд про причини своєї неявки, 16 вересня 2016 року останній повідомив суд, що надто заклопотаний, оскільки є захисником у більш ніж 50 кримінальних провадженнях, а тому має обмаль часу для прийняття участі у кожному із них, щоразу повідомлявся належним чином судом по телефону, про що мається відповідна телефонограми та повідомлення єлектронною поштою на адреси про файлів захисника та електронних адрес звідки він присилає свої клопотання.

Очевидно, що причини відсутності адвоката ОСОБА_23, навіть у разі їх наявності, є штучним та безпідставними в порівнянні з актуальністю даного кримінального провадження, оскільки в розумінні ст.138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи до суду є тримання її під вартою, обмеження свободи пересування, відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі, тяжка хвороба, смерть близьких, несвоєчасне отримання повістки, інші обставини, які обєктивно унеможливлюють зявлення особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобовязаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики, які затверджені Установчим Зїздом адвокатів України від 17 листопада 2012 року.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат ОСОБА_23 допустив невиконання своїх професійних обовязків та порушив вимоги ч. 2 ст. 47 КПК України, а також положення п. 1 ч. 1 ст. 21, п. 4 ч. 2 ст. 21, п. 3 п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 1 ст. 43 Правил адвокатської етики, оскільки не зявився в судове засідання без поважних причин 21, 22, 28 вересня та 5, 10, 12, 18 жовтня 2016 року, будучи належним чином повідомленими про засідання в зазначені дні.

Керуючись ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також вимоги п. 1 ч. 1 ст. 21, п. 4 ч. 2 ст. 21, п. 3 п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 1 ст. 43 Правил адвокатської етики та ч. 2 ст. 47 КПК України, з метою забезпечення ефективних завдань кримінального завдання -

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного обвинувача, начальника відділу організації участі прокурорів у суді та виконання судових рішень у кримінальних провадженнях військової прокуратури сил АТО задовольнити.

Вдруге порушити питання перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області про необхідність притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_23, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №425 від 19.10.1993 року, виданого на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури) щодо факту неналежного виконання своїх професійних обовязків із захисту обвинуваченого ОСОБА_2

Порушити питання перед Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури про залишення поза увагою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року.

Копію даної ухвали направити Голові кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області та Голові Вищої кваліфікаційно-дисциплінарною комісії адвокатури для беззаперечного вжиття заходів реагування, про результати яких повідомити Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у встановлений законом термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.О. Гуренко