Ухвала суду № 62023674, 18.10.2016, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1351/16-к

пр.1-кс/615/331/16

У Х В А Л А

18.10.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., за участю прокурора Кушнаренко О.В., слідчого Пилипенко О.І., за участю підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12016220240000706 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В клопотанні зазначено, що 15.10.2016 року близько 21:50 години, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи при собі ніж та вдягнувши на голову балаклаву, переслідуючи корисливу мету прибув до території домоволодіння ОСОБА_4, що розташоване за адресою: вул. Святомиколаївська, 65, с. Високопілля Валківського району Харківської області, де реалізуючи свій злочинній намір. Коли ОСОБА_4 із середини відчинила ворота гаражу, ОСОБА_1 маючи на меті заволодіти чужим майном, демонструючи ОСОБА_4 ніж, здійснив напад на останню та разом з нею зайшов до приміщення гаражу, де ОСОБА_4 скориставшись нагодою, вибігла з даного гаражу через тильні двері, а ОСОБА_1 в свою чергу, також покинув приміщенні, а згодом, неподалік у лісопосадці був затриманий у момент перевдягання.

Слідчий ставить питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний може змінити, знищити чи спотворити докази, через тяжкість покарання, яке може бути призначене останньому у випадку доведення його винуватості, крім того, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, адже має закордонний паспорт.

В судовому засіданні слідчий посилався на ту обставину, що ОСОБА_1 має закордонний паспорт, а тому підозрюваний може втекти за кордон, скориставшись ним.

Прокурор клопотання підтримав та пояснив, що наполягає на задоволенні клопотання з огляду на тяжкість правопорушення, в якому ОСОБА_1 підозрюється.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що впливати на слідство не збирається, тим паче, що усі свідки, на даний момент, вже допитані.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що підозрюваний має постійне місце мешкання, все життя працював, а на даний час має статус інваліда третьої групи.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в судове засідання документи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань інформація досудового розслідування щодо кримінального провадження №12016220240000706 була внесена 16.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_4 від 15.10.2016 року, яка повідомила про скоєння розбійного нападу стосовно неї.

Відповідно до змісту протоколу допиту потерпілої, остання повідомила, що 15.10.2016 року ввечері, невідома їй особа з маскою на обличчі та з ножем в руках, потрапила на територію її домоволодіння, однак будь-яких наслідків не сталось, через те, що їй вдалось втекти та повідомити телефоном про напад сина.

Згідно змісту протоколів допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, останні повідомили, що 15.10.2016 року, близько 22 години вони затримали малознайомого чоловіка на прізвище ОСОБА_1, який у лісі поблизу домоволодіння ОСОБА_4 переодягався з однієї одежі в іншу та мав при собі ніж та шапку-маску для обличчя.

В судовому засіданні дослідженні й інші документи надані стороною обвинувачення, а саме: протоколи огляду місця події, протоколи впізнання речей, а також протоколи проведення слідчих експериментів за участю потерпілої та свідків.

Таким чином, є всі підстав вважати, що було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у сховище та із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу.

Сукупність досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

16.10.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України, - є особливо тяжким злочином.

Підозрюваний має статус інваліда третьої групи, має постійне місце мешкання, проте при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з конкретних обставин інкримінованих дій, а також тяжкості покарання в разі доведення винуватості підозрюваного.

Вищезазначене вказує, на наявність з боку ОСОБА_1 ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, адже існує необхідність проведення інших слідчих дій та експертних досліджень.

Разом з тим, суду органом досудового слідства не надано будь-яких даних, що характеризують особу підозрюваного за місцем мешкання, що має бути враховано при вирішенні питання про доцільність перебування його під вартою в подальшому.

Таким чином, для досягнення мети запобіжного заходу та виконання усіх можливих та необхідних слідчий дій, слідчий суддя визначає строк перебування підозрюваного під вартою 30 днів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, крім того не може перевищувати 60 днів.

При прийнятті рішення про обрання стосовно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, вважає достатнім визначення розміру застави, яка може бути внесена з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного для особи, яка підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину в сумі 150 мінімальних заробітних плат.

В судовому засіданні, підозрюваний перебував з явними ознаками тілесних ушкоджень на обличчі та голові, що обумовлює необхідність негайного внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про можливі протиправні дії стосовно нього, для зясування обставин отримання ним тілесних ушкоджень та в разі наявності складу кримінального правопорушення, проведення обєктивного досудового слідства стосовно осіб, що їх спричинили.

Враховуючі вищевикладене керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Богодухівська, 22,до 14 листопада 2016 року.

Визначити розмір застави в сумі 150 мінімальних заробітних плат, тобто 217500 грн. 00 коп., який може бути внесений на депозит Валківського районного суду Харківської області.

Одержувач: ТУДСА України у Харківській області

Код одержувача: 26281249

МФО банку:820172

Банк: Державна казначейська служба України

Рахунок: 37318098006674

В разі внесення зазначеної застави звільнити ОСОБА_1 з-під варти та покласти на підозрюваного обовязки:

прибувати до слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за його викликом;

не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Зобовязати прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та провести необхідні слідчі дії.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, лише в частині обрання міри запобіжного заходу.

Слідчий суддя : О ОСОБА_8