Ухвала суду № 62023598, 17.10.2016, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1321/16-к Провадження № 1-кп/613/170/16

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 жовтня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.

за участю прокурора Мирошниченко Д.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актам по кримінальному провадженню №42016221280000028 від 21 березня 2016 року відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого Богодухівського відділення поліції Валківського ВП ГУНП в Харківській області, раніше не судимого,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючого на посаді оперуповноваженого Богодухівського відділення поліції Валківського ВП ГУНП в Харківській області, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобовязання. Дане клопотання він мотивує тим, що протягом досудового розслідування обвинувачені жодним чином не здійснювали і не мали наміру здійснювати протиправні дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для становлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюються, обвинувачуються. Обвинувачені неодноразово прибували за викликом слідчого на його першу вимогу, не чинили ніякого впливу на інших учасників кримінального провадження, сумлінно виконують обовязки з явки до суду. Крім того, ОСОБА_5 має постійне місце проживання та проживає зі своєю матірю та сестрою. Обвинувачений ОСОБА_4 одружений та виховує малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8. Також, не заперечував поти призначення справи до судового розгляду. Крім того, заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, оскільки в силу займаних посад, а також обставин вказаним особам мають бути відомі обставини з приводу тих дій, які сторона обвинувачення кваліфікує як злочин, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України і у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання свого захисника, просили суд змінити їм міру запобіжного заходу з домашнього арешту на особисту зобовязання, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_1 підтримав клопотання ОСОБА_2, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Прокурор не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, при вирішенні питання про зміну обвинуваченим міри запобіжного заходу поклався на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, при розгляді клопотання захисника обвинуваченого поклався на розсуд суду. Крім того, надав суду позовну заяву, відповідно до змісту якої просив визнати його цивільним позивачем, а обвинувачених цивільними відповідачами; стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 50000 грн. з кожного у якості відшкодування моральної шкоди, завданої злочином та по 1000 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисники обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та прокурор при розгляді питання про визнання ОСОБА_3 цивільним позивачем поклались на думку суду.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Суд, розглядаючи заявлене захисником обвинувачених клопотання про зміну обвинуваченим міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на міру запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_34 та ОСОБА_5 раніше не судимі, мають міцні соціальні звязки, сумлінно виконують обовязки обвинувачених явки до суду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку сторін кримінального провадження, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілого та його представника, свідків.

Керуючись ст.314 316, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №42016221280000028, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 365 КК України прийняти в провадження Богодухівського районного суду Харківської області та призначити до судового розгляду в залі Богодухівського районного суду Харківської області на 10:30 год. 27 жовтня 2016 року.

Змінити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком на 2 місяці до 17 грудня 2016 року наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області та Богодухівського районного суду Харківської області;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані та проживають, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Розяснити обвинуваченим про те, що в разі невиконання покладених на них обовязків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 цивільним позивачем, а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 12 березня 1991 року цивільними відповідачами у кримінальному провадженні №42016221280000028 від 21 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя