Ухвала суду № 62023443, 14.10.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2016 1-кс/425/1081/16

425/2785/16-к

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., при секретарі Тесленко С.Л., за участю прокурора Халявіна С.В., захисника Шурхно К.В., слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Панасенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Лисичанськ, Луганської області, громадянин України, неодружений, не працює, має середню освіту, раніше не засуджений згідно ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Панасенко А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України по кримінальному провадженню № 12016130330000776.

В заявленому клопотанні зазначено, що 08 липня 2016 року у ході проведення санкціонованого обшуку згідно ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області № 1кс/425/842/16 від 30.06.2016 року, за адресою: АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщення будинку, а саме у металевому сейфі за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено речовини рослинного походження у подрібненому та висушеному стані, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів за № 19/113/8-2/412е від 03.08.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонений, а саме:

1) речовини рослинні зеленого кольору, надані на експертизу є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, канабіс загальною масою 3917,8 грама;

2) речовини у вигляді грудок зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, смолою канабісу. Маса смоли канабісу у перерахунках на суху речовину 1,7 грама;

3) речовина в'язка у мисках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, екстрактом канабісу. Загальною масою у перерахунках на суху речовину 30,5 грама;

У ОСОБА_3, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3, було виявлено та вилучено особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонений, загальною масою 3950 грамів.

Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному зберіганні наркотичного засобу обіг якого заборонено, без мети збуту в особливо великих розмірах, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України.

13.10.2016 року ОСОБА_3 затриманий на підставі ухвали суду.

14.10.2016 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має будинок в АР Крим у якому він офіційно прописаний, в ході проведення обшуку було вилучено закордонний паспорт ОСОБА_3, який він заявив як втрачений, не має міцних соціальних зв'язків в місці постійного проживання, постійно змінює місце своє перебування та проживання. Крім того відносно ОСОБА_3, мається ще два кримінальні провадження за ст. 310 ч.1, ст. 263 ч.1 КК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, навів доводи на підтвердження обставин вказаних у клопотанні, просив суд клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 309 КК України визнав, суду пояснив, що дійсно зберігав у себе вдома маріхуану для власного споживання, а також незареєстровану зброю. Просить суд застосувати до нього більш м'який запобіжний захід.

Прокурор підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити. .

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини позбавлення свободи є правомірним у випадку законного арешту або затримання особи, які здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, які відповідають вимогам ст. 188 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, що віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом обшуку за адресою проживання ОСОБА_3; протоколом допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів за № 19/113/8-2/412е від 03.08.2016 року, згідно якого виявлено та вилучено особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонений, загальною масою 3950 грамів.

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_3 постійного місця проживання на підконтрольній державній владі території України на має, раніше засуджувався, судимості погашені, перебуває у цивільному шлюбі, з його слів має дітей та займається підприємницькою діяльністю.

З огляду на вищевказане, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного, так як існує ризик передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не має постійного місця мешкання та міцних соціальних зв'язків на підконтрольній державній владі України території, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду

Разом з тим, суд вважає, що ризик передбачений п. 5 ст. 177 КПК України прокурором не доведений.

Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, раніше засуджувався за скоєння аналогічного злочину, не має місця мешкання та міцних соціальних зв'язків в м.Рубіжне Луганській області, у зв'язку з чим приходжу до висновку, щодо недоцільності застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, домашнього арешту або застави. Судом не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваному ризику, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 110, 131,132, 176-179, 182, 183, 193,194,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Панасенко А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11 грудня 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави в межах 50 мінімальних заробітних плат, що становить 72500 (сімдесят дві тисячи п'ятсот) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Луганськыйо області № 37318003000730, код ЄДРПОУ 26297948, банк ГУ ДКС України в Луганській області УДКСУ м.Рубіжне, МФО 804013.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Панасенко А.М., із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з м. Рубіжне Луганської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з -під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_3 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.А.Ткачук