Ухвала суду № 62023421, 18.10.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

18.10.2016 року Провадження № 2-в/425/38/16 Справа № 425/2111/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 421/3692/13-ц, провадження № 2/241/931/2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»заборгованості по пені в розмірі 5515,00 гривень та фіксовану частину штрафу в сумі 500,00 гривень, а всього 6015 гривень, а також сплачений судовий збір в сумі 229,40 гривень. Заяву обґрунтовує тим, що виконавчий лист було втрачено в звязку з проведенням антитерористичної операції на території міста Первомайська Луганської області.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Боржник в судове засідання не зявилася, причин неявки в судове засідання не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала, заперечень на заяву не надала. Про час та місце судового розгляду боржник була повідомлена належним чином.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в справі наявне рекомендоване повідомлення, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без участі представника не надав, заперечень не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області підсудні Рубіжанському міському суду Луганської області.

Первомайським міським судом Луганської області 03.12.2013 року було ухвалено рішення про задоволення частково позову ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість з пені та штрафу за кредитним договором у розмірі 6015,00 гривень та судовий збір 229,40 гривень. Рішення набрало законної сили 14.12.2013 року.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.09.2016 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 421/3692/13-ц, провадження № 2/241/931/2013 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 03.12.2013 року по справі № 421/3692/13-ц, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»заборгованості по пені в розмірі 5515,00 гривень та фіксовану частину штрафу в сумі 500,00 гривень, а всього 6015 гривень, а також сплачений судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Згідно довідки про втрату виконавчого провадження № 41690529, виданої Первомайським МВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 30.06.2016 року, у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень міститься інформація про знаходження у відділі на примусовому виконанні виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 421/3692 від 17.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 6244,40 гривень, однак на даний час виконавче провадження є втраченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заява стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню та видає дублікат виконавчого листа для предявлення його для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Керуючисьст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа № 421/3692/13-цвід 17.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешк.: Луганська обл., м. Золоте-5, вул. Войкова, 14/37, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованості по пені в розмірі 5515,00 гривень та фіксовану частину штрафу в сумі 500,00 гривень, а всього 6015 гривень, а також сплачений судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мирошникова О.Ш.