Постанова № 62023317, 17.10.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

№ 415/5285/16-п

№ 3/415/995/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.16 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року, о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою м.Лисичанськ, вулиці Жовтнева, 2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

27.09.2016 року, о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою м.Лисичанськ, вулиці Жовтнева, 2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, не виконував розпорядження про припинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, чим своїми діями вчинив злісну непокору законним розпорядженням поліцейських при виконанні ними службових обовязків.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, визнав та пояснив, що 27 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, він знаходився в стані алкогольного спяніння, по вулиці Жовтнева, 2 міста Лисичанська, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, співробітників поліції, на вимоги останніх припинити правопорушення не реагував. На теперішній час свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 27.09.2016 року (а.с.4).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1за ознаками ст. 185 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив злісну непокору законним розпорядженням поліцейських при виконанні ними службових обовязків, а також правильно кваліфіковані за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він висловлювалася нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП та ст.173 КУпАП: правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, оскільки санкція цієї статті передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкція ст. 173 КУпАП, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції, передбаченої ст. 185 КУпАП.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставиною, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, наявності обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1. слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.185 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 185 КУпАП України, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 185, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г.Березін