Постанова № 62022964, 20.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю апелянта ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний виним у тому, що 07.03.2015 року о 21 год. 20 хв. керував автомобілем марки ВАЗ, н/з НОМЕР_1 по вул. Янгеля у м. Дніпропетровську у стані наркотичного сп`яніння, на вимогу працівника міліції, у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

У апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить змінити постанову суду та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу мотивуючи тим, що керував автомобілем прямуючи до своїх дідуся та бабусі, на пропозицію інспектора ДАІ пройти медичний огляд він дійсно відмовився через брак часу, він не знав, що за відмову від проходження медичного огляду передбачена відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, та просив застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом інспектора ДПС в якому зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, останній в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для визначення ступеня наркотичного сп`яніння, водій був відсторонений від керування автомобілем, транспортний засіб доставлений на штраф майданчик (а.с.2), поясненням останнього в якому він вказав, що згоден з вказаним порушенням (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили той факт, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду

_________________

Справа № 33/774/219/15 Головуючий у І інстанції: Підберезний Г.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К. для визначення ступеня наркотичного сп`яніння, останній не заперечував, що вживав наркотичні засоби (а.с.3-4), актом прийому передачі, згідно якого автомобіль ОСОБА_2 було затримано і доставлено на штраф майданчик (а.с.5).

Не встановлено також, що суддею при розгляді справи були допущені порушення ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Обираючи вид і міру основного стягнення, суддя врахував нехтування обов'язками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи вчинене порушення як грубе, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху та всі інші зазначені в ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи та запобіганню новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова