Рішення № 62022958, 10.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5542/16 Справа № 185/5606/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Гущиної Олени Іванівни

на рішення Павлогравдського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Гущиної Олени Іванівни про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року до Павлогравдського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Гущиної Олени Іванівни про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії.

Рішенням Павлогравдського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року позов задовольно частково.

Визнано незаконною відмову приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Гушиної Олени Іванівни у вчиненні нотаріальної дії, оформлену Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.02.2015 р., вих. № Б/02-31,

Зобов'язано приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Гущину Олену Іванівну видати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" дублікат договору купівлі-продажу від 24.12.2007 р. за реєстровим № 1695, що посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Гущиною Оленою Іванівною.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Гущина Олена Іванівна просить скасувати рішення Павлогравдського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про отримання дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку не у зв'язку з втратою або зіпсуванням цього документа, а з метою продажу цього будинку як предмета іпотеки на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2012р. у цивільній справі №429/264/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Українська фінансова компанія", Відділ у справах громадянства, імміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання угоди недійсною.

Наведений в ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» перелік підстав для відмови у видачі дубліката документа стосується осіб, які мають право на отримання дубліката документа, тобто перелічених у першому реченні ч.7 ст.8 Закону України «Про нотаріат», та підстав для його отримання, тобто лише у разі втрати або зіпсування документа, як це передбачено ч. 1 ст. 53 Закону України «Про нотаріат».

Як вбачається із Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесеної приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Гущиною Оленою Іванівною 25.02.2015 р., вих. № Б/02-31, позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 24.12.2007 р. за реєстровим № 1695, який був посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Гущиною Оленою Іванівною. Відмову у вчиненні нотаріальної дії відповідач, із посиланням на ст.ст. 8, 49, 50 53 Закону України «Про нотаріат», зумовлює тим, що дублікати нотаріально посвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, а позивач не є такою стороною даного правочину.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Згідно із ч 5 ст.38 Закону дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Таким чином, якщо рішенням суду передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, то під час укладення такого договору купівлі-продажу іпотекодержатель зобов'язаний надати оригінал договору купівлі-продажу предмета іпотеки або його дублікат.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання незаконною відмову приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Гушиної Олени Іванівни у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язавши її видати ПАТ КБ "Приватбанк" дублікат договору купівлі-продажу від 24.12.2007 р. за реєстровим № 1695, що посвідчений нею , суд першої інстанції дійшов до висновку, що відмова нотаріуса у видачі правовстановлюючого документу (дублікату договору купівлі-продажу), який у позивача відсутній, позбавляє останнього можливості укласти правочин щодо відчуження предмету іпотеки, оскільки надання такого документу нотаріусу при укладанні договору з покупцем передбачено чинним законодавством.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Гущиною Оленою Іванівною винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.02.2015 р., вих. №Б/02-31, зі змісту якої вбачається, що позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 24.12.2007р. за реєстровим №1695, який був посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Гущиною Оленою Іванівною.

Згідно зі ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону.

Статтею 49 Закону України «Про нотаріат» передбачено перелік підстав для відмови нотаріуса або посадової особи у вчиненні нотаріальної дії, який не є вичерпним.

Відповідно до п.1.1 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (зі змінами станом на 25 березня 2014 року) підставою видачі дубліката документа є втрата або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2003 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч. ч. 1, 2 ст. З ЦПК), суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2012 року дійсно надано право продажу предмета іпотеки з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою покупцем та на надано всі необхідні для цього повноваження. Разом з цим, ПАТ КБ «Приватбанк» не звертався до нотаріуса за посвідченням такого договору купівлі-продажу, а тому факт відмови нотаріуса у посвідченні такого договору за відсутності дубліката правовстановлюючого документа місця не мав.

Окрім того, ні вказане судове рішення, ні ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (якою передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки та наявність у нього права продажу предмета іпотеки від імені боржника, що дозволяє йому отримувати усі документи, які необхідні для продажу) не передбачає права банку отримувати необхідні для продажу документи безпосередньо у нотаріуса.

Отже , відмовляючи ПАТ КБ «Приватбанк» у видачі дубліката договору, приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Гущина О.І. діяла правомірно і в межах повноважень, наданих їй Законом України «Про нотаріат» та іншими спеціальними підзаконними актами, так як позивач ПАТ КБ «Приватбанк» не є стороною зазначеного договору купівлі-продажу і не відноситься до кола осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялась нотаріальна дія із посвідчення цього договору.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Гущиної Олени Іванівни підлягає задоволенню, а рішення Павлогравдського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року скасуванню.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Гущиної Олени Іванівни про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії - відмовити.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Гущиної Олени Іванівни - задовольнити.

Рішення Павлогравдського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Гущиної Олени Іванівни про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича