Ухвала суду № 62022872, 10.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7861/16 Справа № 200/23603/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

10 жовтня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом КЖРЕПП Бабушкінського району м.Дніпропетровська до ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КЖРЕПП Бабушкінського району м.Дніпропетровська, виконкому Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про включення житлового приміщення в перелік службових, визнання права користування житловим приміщенням і укладанням договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Судовим рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровска від 06 липня 2016 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник звернулась до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Пунктом 17 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, однак у вступній частини судового рішення від 06 липня 2016 року помилково вказав «рішення» замість вірного «ухвала».

Вказані недоліки, імовірно, є описками під час технічного набору тексту рішення.

З урахуванням зазначеного, справа відповідно до ст. 219 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку в місячний строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом КЖРЕПП Бабушкінського району м.Дніпропетровська до ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КЖРЕПП Бабушкінського району м.Дніпропетровська, виконкому Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про включення житлового приміщення в перелік службових, визнання права користування житловим приміщенням і укладанням договору найму житлового приміщення, повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку, у зазначений в ухвалі термін.

Суддя О.П. Варенко