Ухвала суду № 62022860, 17.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6385/16 Справа № 183/2690/16 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування рішення, про визнання права на приватизацію квартири та зобов'язання вжити заходи щодо приватизації квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року задоволено частково вищезазначений позов.

Не погодившись із зазначеним рішенням Квартирно-експлуатаційного відділ м. Дніпропетровська подав апеляційну скаргу, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Натомість апелянт прохав відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року було відмовлено у задоволенні зазначеної заяви.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі.

03.10.2016 року апелянтом отримано копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

На сьогоднішній день апелянт зазначені недоліки не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В.Свистунова