Ухвала суду № 62022788, 11.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7256/16 Справа № 178/1122/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Повєткін В.В.

Категорія 24

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Григорченко Е.І., Осіяна О.М.

При секретарі: Сахарові Д.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.33).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути справу на новий розгляд (а.с.36-37).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд послався на довідку Криничанської селищної ради Дніпропетровської області, згідно якої ОСОБА_2 змінив місце проживання на місто Дніпропетровськ, який є останнім відомим місцем проживання відповідача (а.с.31).

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи, зазначивши місце проживання останньої по АДРЕСА_1 (а.с.2), що підтверджується копією паспорта ОСОБА_2 (а.с.18).

Згідно з довідкою сільради відповідач 20.04.2012 року знятий з реєстрації та вибув до м. Дніпропетровська (а.с.31).

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Пославшись на місце проживання в м. Дніпропетровську, суд першої інстанції не перевірив, чи є відповідач зареєстрованим в м. Дніпропетровську та за якою адресою, що є необхідним для здійснення судом правильного висновку щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача, а відповідно і щодо підсудності справи.

При цьому суд першої інстанції не врахував, що підстави залишення заяви без розгляду, встановлені ч.1 ст.207 ЦПК України, не передбачають у якості такої підстави відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 29.07.2016 року відкрите провадження у справі (а.с.26).

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування), або якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином ухвала про залишення позовної заяви без розгляду з підстав непідсудності постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року cкасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: