Ухвала суду № 62022772, 10.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6293/16 Справа № 202/29888/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року

у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/29888/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 рокуу задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у вищевказаній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 вересня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково (а.с. 23-24).

Згідно копії виконавчого листа наданого заявником до своєї заяви, виконавчий лист був виданий 09.09.2015 року. Строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання встановлено до 08.10.2014 року (а.с.30).

19 жовтня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа за вищевказаним рішенням суду (а.с. 29) .

Відмовляючи ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні такої заяви, суд виходив з того, що заявником не надано доказів поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, з таким висновком суду повністю погодитись не можливо з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, позивач посилався на те, що строк для пред'явлення даного виконавчого листа до виконання встановлено до 08 жовтня 2014 року, тоді як посвідчену судом копію заочного рішення від 26 вересня 2013 року та виконавчий лист було отримано банком лише 09 вересня 2015 року.

26 вересня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення без участі сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

На аркуші справи 26 міститься розписка представника банку Балашова О.В. від 14.02.14 про отримання копії рішення та 2 виконавчих листів по справі № 2/202/7285/13, тоді як номер даної справи 2/202/7286/13.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник заявника не зміг пояснити щодо наявності справи № 2/202/7285/13 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» та помилки працівників суду чи представника банку в номері справи на розписці представника позивача в отриманні вищевказаних документів.

Суд першої інстанції на зазначені обставини справи уваги не звернув, не перевірив обставин справи щодо дати отримання банком копії заочного рішення суду від 26.09.2013 року та 2 виконавчих листів, належним чином не з'ясував причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, справу розглянуто у відсутність сторін у справі, а в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ними судових повісток.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, а не для продовження розгляду, до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року - скасувати и направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова