Ухвала суду № 62022727, 11.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/2112/16 Справа № 204/727/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Крот С.І.

УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційого суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Крот С.І.,

суддів Живоглядової І.К., Капелюхи В.М.,

за участю секретаря Дьоміної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарженнявироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року,

за участю прокурора Грамми О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

Встановила:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно ОСОБА_2 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

Зараховано ОСОБА_2 в строк відбуття покарання строк попереднього увязнення з 06 січня 2016 року до 12 серпня 2016 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

05 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2, в якій він ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску передбаченого законом строку на апеляційне оскарження ухвали, засуджений в клопотанні посилається на те, що апеляційна скарга була ним написана вчасно, а саме 16 серпня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, думку прокурора Грамми О.А., яка просила залишити без задоволення клопотання обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід'ємну складову права на судовий захист.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням зацікавленої особи ухвалою суду.

Як убачається з матеріалів провадження, 17 серпня 2016 року від обвинуваченого до суду першої інстанції надійшла скарга на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року, в якій він просив продовжити строки оскарження вироку суду, оскільки не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження. Апеляційну скаргу в повному обсязі обвинувачений ОСОБА_3 подав 26 вересня 2016 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити обвинуваченому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити обвинуваченому ОСОБА_2пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення .

Судді

____ _______ ____

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6