Ухвала суду № 62022709, 12.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6267/16 Справа № 201/5414/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим позовом до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (далі - ПАТ «Дніпрогаз») про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2016 року позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2016 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було відкрито провадження за аналогічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз».

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник між тими самими сторонами, проте предмет позову та підстави спору є різними.

Відповідно до уточненої позовної заяви ОСОБА_2 від 19 травня 2016 року він просить суд ухвалити рішення, яким визнати, що витіку газу у його будинку 18 січня 2016 року не було, визнати безпідставним та незаконним невідновлення подачі газу та від'єднання частини підвідної труби у його під'їзді, зобов'язати відповідача повернути на місце частини знятої підвідної труби, заборонити займатися прокладанням газової труби у під'їзді в обхід його квартири (а.с.42), а в позовній заяві, з уточненнями від 22 березня 2016 року, поданої до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_2 ставить питання про відшкодування завданої йому ПАТ «Дніпрогаз» матеріальної та моральної шкоди, визнання неправомірними дій ПАТ «Дніпрогаз» по відношенню до його скарг.

Згідно з п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Вищевказана норма застосована судом першої інстанції помилково, оскільки позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі залишити позов без розгляду.

Суд першої інстанції належним чином не дослідив позови з урахуванням усіх уточнень.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до помилкового висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відсутні підстави для застосування п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2016 року скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Петешенкова М.Ю.