Ухвала суду № 62022676, 11.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6492/16 Справа № 199/7750/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів: Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Амур-Нижньодніпровського районного у м.Дніпропетровську відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання шлюбу неукладеним та зобов'язання анулювати актовий запис про шлюб,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання шлюбу недійсним, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в Амур-Нижньодніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області між племінницею позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був зареєстрований шлюб. Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 хворіла рядом тяжких захворювань, перед смертю не вставала з ліжка багато місяців, але представники відповідача стверджують, що остання була присутня при укладанні шлюбу. Позивач вважає, що ОСОБА_5 не могла бути присутньою під час укладання шлюбу, а відтак просила суд визнати недійсним шлюб зареєстрований між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від дня його реєстрації (а.с.2-3 Т.1).

В ході розгляду справи позивач змінила позовні вимоги та просила суд визнати неукладеним шлюб, зареєстрований між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області та зобов'язати цей відділ анулювати актовий запис про шлюб №1347 від ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.61-64 Т.2).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та ухвалуно: визнати неукладеним шлюб, зареєстрований між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції; зобов'язати Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області анулювати актовий запис №1347 від ІНФОРМАЦІЯ_1 про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також стягнути з Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпропетровську відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, актовий запис №1347 (а.с.48 Т.1).

Відповідно до свідоцтва про смерть виданого 24 грудня 2011 року відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №8750 (а.с.5 Т.1).

Висновком комісійної посмертної судово-медичної експертиза №107 від 20 серпня 2014 року встановлено, що смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 з 08 години до 19 години (а.с.144-156 Т.2), а 20 листопада 2014 року Дніпропетровським обласним бюро судово-медичної експертизи видано лікарське свідоцтво про смерть №2458 з відміткою «остаточне, замість остаточного №2458», в якому дата смерті ОСОБА_5 зазначена - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.17 Т.3).

В подальшому 06 лютого 2015 року згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області видано свідоцтво про смерть ОСОБА_5, в якому дата смерті останньої значиться ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 101 Т.3).

Статтею 34 СК України передбачено, що присутність нареченої та нареченого в момент реєстрації їхнього шлюбу є обов'язковою. Реєстрація шлюбу через представника не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.48 СК України шлюб, зареєстрований у відсутності нареченої і (або) нареченого, вважається неукладеним. Запис про такий шлюб у державному органі реєстрації актів цивільного стану анулюється за рішенням суду за заявою заінтересованої особи, а також за заявою прокурора.

У зв'язку з тим, що судом встановлено відсутність нареченої при реєстрації шлюбу у зв'язку зі смертю останньої, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про визнання шлюбу неукладеним та обгрунтовано зобов'язав відділ державної реєстрації актів цивільного стану анулювати актовий запис №1347 від ІНФОРМАЦІЯ_1 про шлюб між померлою ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, обгрунтовано задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки ці доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а суд першої інстанції цим обставинам дав належну оцінку.

Також, посилання апелянта на той факт, що на даний час нею оскаржуються в касаційному порядку Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року та рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року не впливають на судове рішення по розглянутій справі, оскільки згідно статті 319 ЦПК України судові рішення апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення, а відповідно до роз'яснень викладених у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» постанова (ухвала) суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення.

Колегія суддів відхиляє також доводи апелянта стосовно порушення судом першої інстанції підвідомчості розгляду справи, оскільки нею не оскаржувалась ухвала про відкриття цивільного провадження.

Посилання на порушення порядку проведення експертизи також не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки таких порушень судом не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або його зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді