Ухвала суду № 62022673, 11.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6457/16 Справа № 202/1791/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Макарова М.О.,

суддів-Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі-Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2016 року було відкрито провадження та призначо справу до розгляду в судовому засіданні.

В подальшому ухвалою цього ж суду від 06 червня 2016 року провадження у справі було закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду в апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір даний не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки сторони є суб'єктами господарської діяльності.

Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_3 припинила підприємницьку діяльність фізичною особою-підприємцем з 15 червня 2015 року (а.с.31).

Згідно статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв'язку з тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом 17 березня 2016 року, тобто в момент, коли ОСОБА_3 вже не була приватним підприємцем, а тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про закриття провадження, у зв'язку з чим, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді