Вирок № 6202265, 25.07.2008, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 1-45

2008 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2008 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., з участю прокурора Денис Н.Я. та захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старий Самбір кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працює, не судженого, військовозобов'язаного, за ст.286 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2, 19 жовтня 2003 року, приблизно о 19 годині 35 хвилини, на ділянці автодороги “Львів-Ужгород”, що між будівлею поліклініки Старосамбірської ЦРЛ та будівлею Старосамбірської районної бібліотеки, в м. Старий Самбір по вул. Лева Галицького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху в населеному пункті, що в свою чергу, забезпечує можливість зупинки транспортного засобу, не допускаючи його зіткнення (наїзду) з об’єктом, що з’явився в полі зору водія на відстані видимості, не урахувавши дорожню обстановку, дорожніх умов, перешкоду для руху та небезпеку для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу у населених пунктах, де рух дозволяється не більше 60 км/год., не справився з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на ОСОБА_3, що почала переходити автодорогу, в результаті чого, вона отримала тілесні ушкодження – відкриту черепно-мозкову травму з крововиливом в тканину мозку та під оболонки мозку, многооскольчатий перелом кісток черепа, які утворилися від дії тупих предметів, як з обмеженою так із необмеженою контактуючою поверхнею, якими можуть бути частини передньої поверхні легкового автомобіля і дорожнє покриття, і вони знаходяться в причинному зв’язку з настанням її смерті.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини підсудного ОСОБА_2, який порушив вимоги діючих Правил дорожнього руху України, а саме: п.п.1.1.; 1.2.; 1.3.; 1.5.; 1.10.; 2.3."б"; 2.10."а"; 12.1.; 12.2; 12.3; 12.4., 12.9.; 19.3. , якими передбачено, що:

п.1.1 - ці Правила відповідно до Закону України “Про дорожній рух” встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил;

п.1.2 - в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п.1.3 - учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п.1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов’язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган;

п.1.10 - терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

видимість у напрямку руху - максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру;

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об’єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

п.2.3 б). - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі ;

п.2.10 а). - негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б).- увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в). - не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г). - вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) - у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті “г” пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред’явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д). - повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е). - вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об’їзд місця пригоди;

п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен

ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.2 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди;

п.12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;

п.12.9. Водієві забороняється:

б). перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту “и” пункту 30.3 цих Правил;

п.19.3 - у разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення — увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Порушення вказаних вимог діючих Правил дорожнього руху України підсудним ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_3.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що 19 жовтня 2003 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, на автомобілі НОМЕР_2 вирішив поїхати в м. Старий Самбір. Проїхавши в м. Старий Самбір, не зустрів нікого із своїх знайомих, поїхав дальше по дорозі в напрямку с. Тершів Старосамбірського району. Доїхавши в с. Тершів до бару, що з правої сторони за мостом, розвернув автомобіль і вирішив їхати додому. Повертаючи додому, це вже був вечірній час, приблизно 19 година, рухався на ближньому світлі фар із швидкістю 60-70 км/год. по своїй смузі руху. Рухаючись по вул. Л. Галицького в м. Старий Самбір і доїжджаючи до ощадбанку у світлі фар побачив, що в зустрічному напрямку рухається невідомий транспорт. В цей час побачив, що ніби хтось із правої сторони виходить на проїжджу частину дороги, і почав гальмувати. Він відчув сильний удар об праву передню частину свого автомобіля. Він подумав, що скоїв наїзд на людину і дуже сильно перелякався, після чого не знаючи, що сталося, поїхав дальше. Доїхавши до КПП в м. Старий Самбір, він вирішив поїхати автомобілем в м. Львів та залишив автомашину у свого колеги. На наступний день він поїхав до своєї бабці в Донецьку область. Згодом він продав автомобіль, а сам одержавши документи на виїзд за кордон, виїхав в Англію. Перебуваючи в Англії йому стало відомо, що він скоїв автодорожню пригоду, де смертельно травмував людину. Повертаючись додому, 16 листопада 2007 року, його було затримано прикордонниками в аеропорту м. Варшава РП. Щиро кається в скоєнні злочину, він відшкодував матеріальні та моральні збитки потерпілій, яка не має до нього претензій, а тому просить його суворо не карати.

Крім повного визнання підсудним вини в скоєні злочину, його вина доведена в судовому засіданні показами потерпілої, свідків та іншими доказами по справі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 19 жовтня 2003 року, приблизно о 19 годині 15 хвилин, вона із своєю дочкою ОСОБА_5 та мамою ОСОБА_3 поверталися з церкви додому. Йшли по правому тротуарі вул. Л.Галицького в м. Старий Самбір Львівської області. Неподалік від районної бібліотеки, вони вирішили перейти дорогу з правої сторони дороги на ліву. Переходячи дорогу, вона побачила світло фар автомобіля, який рухався в попутному напрямку. Наїзд на них стався в районі повороту до залізнодорожнього переїзду, коли вони тільки із тротуару зробили два кроки на проїзну частини дороги. Від цього наїзду вона впала на асфальтне покриття. Піднявшись, вона побачила, що на узбіччі лежить її дочка ОСОБА_5, а дальше біля тротуару лежить її мама. Дочка була без свідомості, а біля голови матері було багато крові і мама була без ознак життя. Вона не може пригадати ні марки ні кольору автомобіля, що скоїв на них наїзд. Просить суворо не карати підсудного, оскільки він відшкодував матеріальні та моральні збитки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснив, що він на власному автомобілі НОМЕР_3 разом із ОСОБА_7 повертався із м. Турки додому в м. Львів. Доїхавши до с. Тершів йому назустріч над’їхав автомобіль світло-червоного кольору із нікельованими ковпаками на колесах, який повернув вправо з автодороги і зупинився біля придорожнього кафе. На даний автомобіль він звернув увагу, так як автомобіль досить швидко їхав і виконував маневр повороту. Автомобіль був марки „Опель-Вектра" із тонованими шибками на дверках. Він продовжував їхати в напрямку м. Старий Самбір. Доїхавши до в’їзду в м. Старий Самбір, цей же автомобіль на великій швидкості, обігнав його і поїхав в напрямку центру міста. Коли даний автомобіль його обігнав, він запам’ятав дві цифри номерного знаку –„24”. Коли доїхав до поштового відділення в м. Старий Самбір, здалеку побачив, що автомобіль виконав такі маневри, загорілися гальмівні фонарі, в нього склалося враження, що цей автомобіль перекинувся. Коли доїхав до поліклініки, то побачив, що на обочині дороги лежала жінка. А над нею схилившись плакала ще одна жінка, після чого він з мобільного телефону зателефонував в міліцію, де повідомив, що автомобіль червоного кольору збив жінку, яка не виявляє ознак життя.

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_8, пояснив, що він в жовтні 2003 року в м. Херсон на ринку купив автомобіль НОМЕР_4 червоного кольору. У нотаріуса оформили доручення з правом керування та розпорядження автомобілем.

Допитана в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_9, пояснила, що 19 жовтня 2003 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, вона разом із своєю мамою та бабцею ОСОБА_3 поверталися із церкви додому. Йшли всі троє із церкви по вул. Л.Галицького в м. Старий Самбір тротуаром по правій стороні в напрямку автовокзалу. Дійшовши до повороту на залізнодорожнього переїзду, вони вирішили перейти дорогу з правої на ліву сторону. Дійшовши до повороту, що з правої сторони і веде до залізнодорожнього переїзду, вони переконавшись, що в попутному напрямку транспорту ніякого не було, вони почали переходити дорогу. Вийшовши на дорогу, вона побачила фари автомобіля прямо перед собою, після чого більше нічого не пам’ятає. Коли прийшла до свідомості то побачила, що її мама стояла на колінах біля бабці, яка лежала на дорозі, що навпроти бібліотеки. Також біля них стояло дуже багато людей, які йшли з церкви. Пізніше приїхала карета швидкої допомоги і їх доставили в лікарню. Ніяких транспортних засобів в зустрічному напрямку в той час не проїжджало.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, пояснив, що 19 жовтня 2003 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, він проходив по вул. Л. Галицького в м. Старий Самбір. Поблизу приміщення Ощадбанку звернув увагу на автомобіль червоного кольору марки Опель, який рухався з великою швидкістю в напрямку автовокзалу в м. Старий Самбір. Він побачив як автомобіль почав різко гальмувати навпроти поліклініки і нібито скоїв наїзд на пішоходів. Про цей факт наїзду він повідомив черговому міліції.

Із протоколу огляду місця події та схемою до нього від 19 жовтня 2003 року, з яких вбачається, що об’єктом огляду являється ділянка автодороги „Львів-Ужгород” в м. Старий Самбір. ДТП мала місце на ділянці автодороги „Львів-Ужгород” в м. Старий Самбір по вул. Л. Галицького навпроти районної бібліотеки. Ширина проїзної частини дороги 7м., ширина правого узбіччя - 3.53м., ширина лівого узбіччя – 2.43м. На ділянці автодороги на правій смузі руху в напрямку центру м. Старий Самбір маються сліди гальмування коліс, довжина яких складає 37,2 м., також на відстані 0.55м. від правого узбіччя на правій смузі руху мається осип скла фари. Також на відстані 0.25м від правого узбіччя на правій смузі руху мається пляма темно-бурого кольору схожа на кров. З місця події вилучено залишки розбитого скла фар, та корпус дзеркала бокового виду, ковпачок. Транспортний засіб на місці події відсутній (а.с.4-6).

Із висновку експерта № 126/03 від 22.10.2003р., з якого вбачаєьбся, що на тілі трупа ОСОБА_3 є тілесні ушкодження – відкрита черепно-мозкова травма з крововиливом в тканину мозку та під оболонки мозку, многооскольчатий перелом кісток черепа, які утворилися від дії тупих предметів, як з обмеженою так із необмеженою контактуючою поверхнею, якими можуть бути частини передньої поверхні легкового автомобіля і дорожнє покриття, і вони знаходяться в причинному зв’язку з настанням її смерті. (а.с.8-14).

Із висновку судової автотехнічної експертизи № 3518 від 03 січня 2004 року, з якого вбачається, що у випадку гальмування легкового автомобіля без навантаження, з 50% навантаженням, та повним навантаженням на горизонтальному асфальтному покритті проїзної частини дороги при довжині зафіксованих слідів гальмування 37,2 м., величина швидкості його руху могла складати 84 – 88,5 км/год. (а.с.98-99).

Із висновку судово-трасологічної експертизи та криміналістичної експертизи лакофарбових матеріалів та покриттів № 1488/1489 від 24 травня 2004 року, з якого вбачається, що переднє вітрове скло, праве бокове дзеркало заднього виду, розсіювач та корпус правої передньої фари та покажчика поворотів автомобіля НОМЕР_1 підлягали заміні, також підлягав заміні капот даного автомобіля, та праве переднє крило піддавалось ремонтним роботам з повторним фарбуванням. (а.с.150-157).

Висновком судово-трасологічної експертизи № 3551 від 31 грудня 2003 року, з якого вбачається, що вісім осколків прозорого скла вилученого з місця ДТП, є фрагментами автомобільного розсіювача правої фари. Всі фрагменти, а саме металева деталь, два пластмасових фрагмента, корпус бокового дзеркала заднього виду, які надані на дослідження є відповідними деталями та їх фрагментами, що встановлюються на автомобілі „Опель-Вектра”, які випускалися в період 1988-1995 років. (а.с.78-96).

Із висновку судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1/223 від 03 березня 2008 року, з якого вбачається, що наїзд автомобіля НОМЕР_5 на пішохода відбувся на правій смузі руху в кінці сліду гальмування. В обстановці ДТП водій „Опель-Вектра” реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_2 під час руху в юзовому стані погасив частину дійсної швидкості 82...86 км/год. Дійсна швидкість автомобіля була більшою, так як частина кінетичної енергії транспортного засобу була погашена під час наїзду. В даній дорожній ситуації водій „Опель-Вектра” реєстраційний номер НОМЕР_6 повинен був керуватись п.п.1.5., 1.10., 2.3. "б", 12.1., 12.3., 12.4., 12.9., 19.3. При швидкості руху 82....86 км/год. водій ОСОБА_2 не мав можливості уникнути наїзду на пішоходів шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. (а.с.245-251).

Із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 208 від 20 березня 2008 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 на даний час психічним захворюванням не страждає та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На період інкримінованих дій також психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.266-267).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.286 ч.2 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року: п.п.1.1.; 1.2.; 1.3.; 1.5.; 1.10.; 2.3.”б”; 2.10."а"; 12.1.; 12.2; 12.3; 12.4., 12.9.; 19.3.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного. Пом’якшуючі відповідальність обставини є те, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має малолітню дитину. Суд також враховує думку потерпілої, яка просить суворо не карати підсудного.

При таких обставинах суд вважає, що до підсудного слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 1937 (одна тисяча дев’ятсот тридцять сім) гривень 40 копійок слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 в дохід державного бюджету України та витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 375 (триста сімдесят п’ять) гривень 00 копійок слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 в дохід науково-дослідного експертного криміналістичного центру при УМВС України в Львівській області.

Речові докази по справі: корпус правого дзеркала бокового виду, вісім осколків розбитого скла фар, ковпачок переднього світлового покажчика повороту, ковпачок деталі оранжевого кольору, що знаходяться в камері зберігання Старосамбірського РВ ГУМВСУ в Львівській області, слід знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 286 ч.2 КК України та обрати йому покарання 5 (п’ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, тримання під вартою, залишити без змін.

Відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 16 листопада 2007 року.

Речові докази: корпус правого дзеркала бокового виду, вісім осколків розбитого скла фар, ковпачок переднього світлового покажчика повороту, ковпачок деталі оранжевого кольору, які знаходяться в камері зберігання Старосамбірського РВ ГУМВСУ в Львівській області – знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь державного бюджету України витрати за проведення експертиз в сумі 1937 (одна тисяча дев’ятсот тридцять сім) гривень 40 копійок та в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Львівській області: банк ГУДК у Львівській області, ЄДРПОУ 25575150; р/р № 35221003000808; МФО 825014, призначення платежу "За експертизу", витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 375 (триста сімдесят п’ять) гривень 00 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб, через районний суд.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Є.О. Бущак