Ухвала суду № 62022479, 17.10.2016, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

198/171/15-ц

17.10.2016

6/0198/12/16

УХВАЛА

іменем України

"17" жовтня 2016 р.,року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту м. Дніпро про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу йому дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 198/ 171/ 15-ц від 21.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь 19 мостового загону Державної спеціальної служби транспорту фактичних витрат, повязаних з забезпеченням останнього у вищому навчальному закладі в розмірі 9885, 90 грв., у звязку з втратою такого при пересилці.

Ухвалою Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року вказана заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду (ас. 8-9).

Для усунення недоліків заявнику пропонувалося оплатити заяву судовим збором, а також надати суду відомості щодо виправлення помилки у виконавчому листі стосовно найменування стягувача для можливості вирішення судом питання щодо відкриття провадження за даною заявою, яка відповідно до ст. 370 ЦПК України подається саме стягувачем з огляду на те, що стягувачем у виконавчому документі вказаний 26 обєднаний загін Державної спеціальної служби транспорту м. Дніпропетровськ.

На виконання ухвали суду заявником надано квитанцію про сплату судового збору. Однак , в частині надання відомостей щодо виправлення помилки у виконавчому документі ухвала заявником не виконана та суду не надані відомості щодо виправлення помилки у виконавчому документі стосовно невірного зазначення найменування стягувача, при цьому суд звертав увагу заявника на те, що виправлення помилки у виконавчому листі врегульовано ст. 369 ЦПК України.

Відтак, ухвалу про залишення заяви без руху не можна вважати такою, що виконана заявником у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту м. Дніпро про видачу дубліката виконавчого листа - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич