Рішення № 62021701, 06.09.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5832/16-ц

(2/199/2545/16)

РІШЕННЯ

Іменем України

06.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Моноліт-СОВ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007», третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення коштів за договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Моноліт-СОВ» та ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Моноліт-СОВ» звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007» про стягнення коштів за договором. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що05.02.2016 року між ТОВ ВКП «Моноліт-СОВ», ТОВ «Вертикаль-2007» та ОСОБА_2 було укладено договір №050216, предметом якого відповідно до п. 1.1 було проведення реконструкції нежитлових приміщень у будівлі літ. А-2 за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, прим. 2, поз 1-69, які належать ТОВ «Вертикаль-2007» на праві приватної власності на підставі договорів купівлі-продажу від 15.05.2007 року, реєстровий №1521 №1524, №1526, 1528, про що 12.06.2007 року здійснено реєстрацію в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до умов зазначеного договору ВКП «Моноліт-СОВ» зобов'язався виконати обсяг робіт із реконструкції даної будівлі на загальну суму 85000,00 гривень до 05.05.2016 року, однак прийняття робіт та оплату за ці роботи відповідач не здійснив.

Позивач зазначає, що у разі невиконання відповідачем зобов'язань по прийняттю та сплаті вартості робіт, він також має право та намір відповідно до ст.853 ЦК України ініціювати процедуру визнання за ним права власності на реконструйовану будівлю літ. А-2 для подальшого її продажу відповідно до вимог вказаної норми. Посилаючись на дані обставини ВКП «Моноліт-СОВ» просив суд до вирішення питання щодо права власності на реконструйовану будівлю, стягнути на його користь з відповідачів суму за вищевказаним договором від05.02.2016 року.

Відповідач ТОВ «Вертикаль-2007» проти задоволення вимог ТОВ «ВКП «Моноліт-СОВ» заперечував та звернувся до суду із зустрічними позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Моноліт-СОВ» та ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії. Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що підставою для звернення TOB «ВКП «Моноліт-СОВ» до суду з позовом про стягнення коштів є невизнання ним права власності за ТОВ «Вертикаль-2007» на будівлю літ. А-2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, прим. 2, поз 1-69, та намір ініціювати процедуру визнання за ним права власності на реконструйовану будівлю літ. А-2, незважаючи на те, що умови договору від 05.02.2016 року ТОВ «ВКП «Моноліт-СОВ» у повному обсязі виконані не були та реконструкція будівлі завершувалась коштами та зусиллями позивача.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що 15 травня 2007 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, реєстровий № 1526, зареєстрованого у реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.06.2007 року, витяг КП ДМБТІ №14872951, реєстраційний номер 9549951, відповідно до якого TOB «Вертикаль-2007» придбало нежитлові приміщення у нежитловій будівлі літ. А-2, що розташовані за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, прим. 2, поз. 50-69, загальною площею 440 кв.м.

15 травня 2007 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007» та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, реєстровий № 1524, зареєстрованого у реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.06.2007 року, реєстраційний номер 11243443, відповідно до якого TOB «Вертикаль-2007» придбало нежитлові приміщення у нежитловій будівлі літ. А-2, що розташовані за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, прим. 2, поз. 15-36, загальною площею 431,2 кв.м.

15 травня 2007 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007» та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу, реєстровий № 1528, зареєстрованого у реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.06.2007 року, реєстраційний номер 10348064, відповідно до якого TOB «Вертикаль-2007» придбало нежитлові приміщення у нежитловій будівлі літ. А-2, що розташовані за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, прим. 2, поз. 1-14, загальною площею 264,3 кв.м.

15 травня 2007 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007» та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі, реєстровий № 1521, зареєстрованого у реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.06.2007 року, реєстраційний номер 10344319, відповідно до якого TOB «Вертикаль-2007» придбало нежитлові приміщення у нежитловій будівлі літ. А-2, що розташовані за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, прим. 2, поз. 37-49, загальною площею 265,8 кв.м.

За результатами вищенаведених правочинів TOB «Вертикаль-2007» є власником усіх приміщень у будівлі літ. А-2 за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, прим. 2, поз 1-69, загальною площею 1401,3 кв.м.

05.02.2016 року між TOB ВКП «Моноліт-СОВ», TOB «Вертикаль-2007» та ОСОБА_2 дійсно було укладено договір №050216, предметом якого відповідно до п. 1.1 було проведення реконструкції нежитлових приміщень у будівлі літ. А-2 за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, прим. 2, поз 1-69, але підрядник своїх зобов'язань належним чином не виконав і реконструкцію TOB «Вертикаль-2007» довелось проводити власними зусиллями.

Внаслідок проведеної реконструкції будівлі, здійсненої позивачем, як єдиним його власником, у 2015-2016 році належний йому об'єкт нерухомості було модифіковано для використання його господарської діяльності, та з урахуванням перепланування допоміжних приміщень, він змінився (збільшився) у розмірах.

21.06.2016 року за замовленням позивача компанією TOB «Аттекс» (інженер з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_7, кваліфікаційний сертифікат серія АЕ №001418 від 07.02.2013 року) було виготовлено новий технічний паспорт на дану будівлю, та відповідно до експлікації площ приміщень загальна площа будівлі, що належить TOB «Вертикаль-2007» на даний момент складає 1562,8 кв.м., крім того, в технічному паспорті було зазначено, що на теперішній час дана окрема будівля має адресу місто Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11-а.

Позивач, здійснивши реконструкцію нежитлової будівлі, не розробив проектну документацію на будівництво, у зв'язку з чим дана реконструйована (перебудована) позивачем нежитлова будівля вважається самочинним будівництвом, тому просив визнати за ним право власності на вказану реконструйовану будівлю відповідно до ст.376 ЦК України.

У судовомузасіданні представник позивача ТОВ ВКП «Моноліт-СОВ» ОСОБА_8 основний позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладенимв позовній заяві, питання щодо задоволення зустрічного позову просила вирішити відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник позивача за зустрічним позовом ТОВ «Вертикаль-2007» ОСОБА_9 основний позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладенимв позовній заяві, питання щодо задоволення зустрічного позову просив вирішити відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача по справі ОСОБА_2 - ОСОБА_10 просив вирішити справу відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 15 травня 2007 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, реєстровий № 1526, зареєстрованого у реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.06.2007 року, витяг КП ДМБТІ №14872951, реєстраційний номер 9549951, відповідно до якого TOB «Вертикаль-2007» придбало нежитлові приміщення у нежитловій будівлі літ. А-2, що розташовані за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, прим. 2, поз. 50-69, загальною площею 440 кв.м.

15 травня 2007 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007» та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, реєстровий № 1524, зареєстрованого у реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.06.2007 року, реєстраційний номер 11243443, відповідно до якого TOB «Вертикаль-2007» придбало нежитлові приміщення у нежитловій будівлі літ. А-2, що розташовані за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, прим. 2, поз. 15-36, загальною площею 431,2 кв.м.

15 травня 2007 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007» та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу, реєстровий № 1528, зареєстрованого у реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.06.2007 року, реєстраційний номер 10348064, відповідно до якого TOB «Вертикаль-2007» придбало нежитлові приміщення у нежитловій будівлі літ. А-2, що розташовані за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, прим. 2, поз. 1-14, загальною площею 264,3 кв.м.

15 травня 2007 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007» та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі, реєстровий № 1521, зареєстрованого у реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.06.2007 року, реєстраційний номер 10344319, відповідно до якого TOB «Вертикаль-2007» придбало нежитлові приміщення у нежитловій будівлі літ. А-2, що розташовані за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, прим. 2, поз. 37-49, загальною площею 265,8 кв.м.

За результатами вищенаведених правочинів TOB «Вертикаль-2007» є власником усіх приміщень у будівлі літ. А-2 за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Богдана Хмельницького, буд. 11, прим. 2, поз 1-69, загальною площею 1401,3 кв.м.

05.02.2016 року між TOB ВКП «Моноліт-СОВ», TOB «Вертикаль-2007» та ОСОБА_2 було укладено договір №050216, предметом якого відповідно до п. 1.1 було проведення реконструкції нежитлових приміщень у будівлі літ. А-2 за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, прим. 2, поз 1-69.

Внаслідок проведеної реконструкції будівлі у 2015-2016 році даний об'єкт нерухомості було модифіковано для використання господарської діяльності TOB «Вертикаль-2007», та через проведені перепланування допоміжних приміщень він змінився (збільшився) у розмірах.

21.06.2016 року за замовленням позивача компанією TOB «Аттекс» (інженер з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_7, кваліфікаційний сертифікат серія АЕ №001418 від 07.02.2013 року) було виготовлено новий технічний паспорт на дану будівлю, та відповідно до експлікації площ приміщень загальна площа будівлі, що належить TOB «Вертикаль-2007» на даний момент складає 1562,8 кв.м., крім того, в технічному паспорті було зазначено, що на теперішній час дана окрема будівля має адресу місто Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11-а.

Належних та допустимих доказів на виконання ТОВ ВКП «Моноліт-СОВ» у повному обсязі умов договору від 05.02.2016 року по проведенню реконструкції нежитлових приміщень у будівлі літ. А-2, суду не надано, у звязку з чим позовні вимоги ТОВ ВКП «Моноліт-СОВ» про стягнення вартості проведених робіт, задоволенню не підлягають.

Відповідності до ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, будучи єдиним власником будівлі, здійснив її реконструкцію не розробивши проектну документацію на будівництво, та не подав до інспекції архітектурно-будівельного контролю декларацію про початок виконання будівельних робіт. Окрім цього, на теперішній час з приводу проведення реконструкції будівлі між власником та підрядником виник спір.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України» право власності у порядку, передбаченому частиною третьою статті 376 ЦК, може бути визнано лише на новозбудоване нерухоме майно або нерухоме майно, яке створено у звязку зі знесенням попередньої будівлі та відповідно до будівельних норм та правил є завершеним будівництвом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає зазначити, що власник майна не позбавлений права та обов'язку після вирішення спору про визнання за ним права власності, у встановленому законом порядку вчиняти дії щодо реєстрації даного об'єкту у встановленому законом порядку та оформлення інших документів, передбачених для об'єктів самочинного будівництва, в тому числі і щодо введення їх в експлуатацію, подання декларації про проведення робіт тощо.

Згідно з ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.2 п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Правовий аналіз положень ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, а саме: визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно, не суперечить положенням ст.16 ЦК України. Зокрема, ч.2 вказаної статті передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як зазначено у правовій позиції Верховного суду України у постанові від 12.06.2013 року №6-32цс/13, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, враховуючи, що реконструкція будівлі була проведено та завершена за особисті кошти ТОВ «Вертикаль-2007», який є єдиним власником цієї будівлі, порушення прав інших осіб під час будівництва та після завершення його відсутні, тому суд вважає визнати за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007» право власності на реконструйовану нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 1562,8 кв.м, розташовану за адресою: місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 11-а, що належить йому на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу від 15.05.2007 року, реєстровий №1521 №1524, №1526, 1528, та зареєстровано 12.06.2007 року в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В позовних вимогах щодо реєстрації права власності на вказану будівлю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суд вважає відмовити, оскільки вказані вимоги заявлені передчасно.

Зважаючи на те, що питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України сторони не ставили, тому суд вважає судові витрати віднести на рахунок сторони, що їх понесла.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 61, 79, 84, 85, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 375, 376 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційному підприємству «Моноліт-СОВ» в позові до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007», третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення коштів за договором, - відмовити.

Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Моноліт-СОВ» та ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007» на реконструйовану нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 1562,8 кв.м, розташовану за адресою: місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 11-а, що належить йому на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу від 15.05.2007 року, реєстровий №1521 №1524, №1526, 1528, та зареєстровано 12.06.2007 року в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В іншій частині позову, - відмовити.

Витрати по справі віднести на рахунок сторони, яка їх понесла.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя