Ухвала суду № 62021610, 20.09.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

в с т а н о в и л а :

Голосіївський районний суд м. Києва рішенням від 12 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Київгаз» задовольнив частково: ухвали стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача 697 грн 10 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 4 травня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на судові рішення у вказаній справі з підстави, передбаченої пунктом 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

28 липня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 травня 2016 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом (пункт 3 частини першої статті 355 ЦПК України в редакції, чинній на день подання заяви).

На підтвердження обґрунтування підстави для подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України, заявниця посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року та «Андрієвська проти України» від 1 грудня 2011 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 3 частини першої статті 355 ЦПК України (в редакції чинній на день подання заяви) підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

Постановляючи ухвалу від 4 травня 2016 року, про перегляд якої порушує питання заявниця, касаційний суд, відмовивши у відкритті касаційного провадження, погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, оскільки відповідачка не сплачує кошти за надані їй послуги з газопостачання, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з неї в судовому порядку; при цьому суди дійшли висновку про перерахунок розміру заборгованості з огляду на те, що відповідачка підтвердила належними доказами її тимчасову відсутність у квартирі в зв'язку з перебуванням у лікувальних установах.

Разом з тим, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року та «Андрієвська проти України» від 1 грудня 2011 року, на які посилається заявниця, було встановлено порушення Україною пункту 1 статті 6 Конвенції щодо відсутності доступу до суду при вирішенні даних справ судом.

Зазначені рішення міжнародного суду ухвалені щодо інших осіб та в інших справах, а тому не можуть бути підставою перегляду судових рішень, зазначених у поданій ОСОБА_4 заяві.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень) необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий газ за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 травня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

В.І. Гуменюк

А.Г. Ярема