Ухвала суду № 62021600, 08.09.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

8 вересня 2016 року м. КиївКолегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Лященко Н.П., Яреми А.Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Савельєвою Анною Миколаївною, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 7 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про зобов'язання вчинити дії,

встановила:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «КБ «Актив-Банк» виконати додаткові умови, визначені пунктом 1.3 договору № ДФО-38-181379 строкового вкладу «Актив Прибутковий» від 17 червня 2014 року, укладеного між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_6 В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року рішення суду першої інстанції, в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року скасовано, рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року залишено в силі.

У липні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», яка подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Савельєвою А.М. про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2015 року з підстави передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

На підтвердження зазначеної підстави заявником надано ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року, від 2 вересня 2015 року та від 1 червня 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У судовому рішенні про перегляд якого подано заяву, суд касаційної інстанції, погодився з висновком суду першої інстанції про те що, вимоги статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не поширюються на спірні правовідносини (немайнового характеру), оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про зобов'язання відповідача перевести на третю особу право на вклад згідно із пунктом 1.3 договору строкового вкладу, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Разом з тим, у наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року в справі про зобов'язання банку вчинити дії щодо перерахування грошових коштів за договором банківського вкладу, суд касаційної інстанції, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову, оскільки пунктами 1, 5 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що під час запровадженням тимчасової адміністрації та проведенням ліквідаційної процедури банку не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку за зобов'язаннями банку перед вкладниками та кредиторами, тому вимоги позивача про зобов'язання банку перевести кошти з його банківського рахунку на його поточний рахунок за договором банківського вкладу не підлягають задоволенню.

Отже, в судовому рішенні, наданому заявником для порівняння, та в судовому рішенні про перегляд якого подано заяву, наявні різні фактичні обставини справи, що не є неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Що стосується наданих для порівняння ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року та від 2 вересня 2015 року, то вони не можуть бути прикладом неоднакового застосування норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направив справи на новий розгляд з підстави, передбаченої статтею 338 ЦПК України в зв'язку з порушенням норм процесуального права, оскільки судами не встановлені фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

Н.П. Лященко

А.Г. Ярема