Ухвала суду № 62020277, 13.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Київ К/800/11415/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: Маслія В.І.,

Суддів: Черпіцької Л.Т., Кравцова О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області, третя особа: ГУ ПФУ в Луганській області, про зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області, третя особа ГУ ПФУ в Луганській області, про зобов'язання вчинити певні дії, в частині вимог про здійснення перерахунку і виплатити пенсію за віком, за період з 07.10.2009 року по 29.01.2013 року, в розмірі, передбаченому чинним законодавством, на момент виплати пенсії, одним платежем та виплати компенсації втрати частини доходу, в зв'язку з несвоєчасною виплатою пенсії, за період з 07.10.2009 року по 29.01.2013 року та з 01.07.2014 року по 09.05.2015 року - залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.09.2016 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

28.09.2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2016 року, за змістом якої заявник просить суд вирішити питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали, а саме слова «справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду» виправити на «справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд».

Ознайомившись із поданою заявою про виправлення описки, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, не вбачає підстав для її задоволення з мотивів, викладених в заяві.

Разом з тим, судом встановлено факт допущення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2016 року, на яку не було посилання у поданій заяві про виправлення описки, а саме в абз. 19, 20 мотивувальної частини ухвали помилкового зазначено «Відповідно до частини другої статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та беручи до уваги відсутність у суду касаційної інстанції повноважень установлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, справа підлягає направленню до суду першої інстанції на новий розгляд для надання оцінки пропуску строку звернення позивачів до адміністративного суду та поважності його причин», замість вірного «Відповідно до частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги відсутність у суду касаційної інстанції повноважень установлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду для надання оцінки пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду та поважності його причин».

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 169, 222, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2016 року - задовольнити частково.

Внести виправлення в ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2016 року.

Викласти абз. 19, 20 мотивувальної частини ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2016 року в наступній редакції: «Відповідно до частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги відсутність у суду касаційної інстанції повноважень установлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду для надання оцінки пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду та поважності його причин».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: