Ухвала суду № 62019855, 12.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Київ К/800/6202/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенергомаш»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 року

у справі № 804/14917/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенергомаш» (далі - позивач, ТОВ «СЕМ»)

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська)

про визнання дій протиправними та визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «СЕМ» звернулось у жовтні 2015 року до суду з адміністративним позовом до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій відповідача по складанню наказу від 08.10.2015 року № 1261 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СЕМ» та її призначення, визнати незаконним та скасувати наказ від 08.10.2015 року № 1261 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СЕМ».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 2201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на адресу ТОВ «СЕМ» відповідачем надіслано лист від 24.09.2015 року № 29551/10/04-64-22-04 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» із запитом про надання завірених належним чином копій документів по придбанню товарів (робіт, послуг) у ТОВ «ТРАНСЕНЕРГОБУД ТВК», який отримано позивачем 28.09.2015 року.

У відповідь на отриманий запит, листом від 30.09.2015 року № 373 позивач повідомив, що керуючись ст. 19 Конституції України та п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) вважає себе звільненим від обов'язку надати відповідь на такий запит, оскільки запит не містить інформації щодо джерела отримання податкової інформації про порушення позивачем норм законодавства, не наведено факти, що свідчать про порушення законодавства, без наведення конкретних норм податкового законодавство, яке порушено.

В подальшому, у зв'язку з ненаданням позивачем у встановлений законодавством строк запитуваних документів, відповідачем на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України прийнято наказ від 08.10.2015 року № 1261 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СЕМ».

Суди першої та апеляційної інстанцій вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується суд касаційної інстанції, виходили з наступних мотивів.

Положеннями п. 73.3 ст. 73 ПК України закріплено право контролюючих органів на звернення до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок № 1245) передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1245 перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

У ході розгляду справи судами встановлено, що запит від 24.09.2015 року № 29551/10/04-64-22-04 містить посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації, а саме на пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 ПК України, а також на підстави для надіслання запиту, зокрема, зазначено про отримання податкової інформації з інформаційних баз даних ГУ ДФС у Дніпропетровській області, згідно з якою встановлено відсутність походження ТМЦ, що свідчить про порушення ТОВ «СЕМ» норм податкового, валютного та іншого законодавства по факту придбання товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинам ТОВ «ТРАНСЕНЕРГОБУД ТВК» за період червень 2015 року.

При цьому, судами вірно зауважено, що вказаний запит містить опис інформації, що запитується та перелік необхідних документів, оформлений на бланку Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська, а також підписаний заступником начальника зазначеного контролюючого органу Дверницькою Л.В.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що запит відповідача від 24.09.2015 року № 29551/10/04-64-22-04 відповідає вимогам ст. 73 ПК України та Порядку № 1245, чим спростовано твердження позивача про те, що даний запит складений з порушенням норм права.

Водночас, судами вірно зауважено, що зазначений запит відповідача вважається врученим у розумінні п. 73.3 ст. 73 ПК України, оскільки такий отримано позивачем 28.09.2015 року, проте в установлений строк вимоги податкового органу товариством не виконано, зокрема, не надано пояснень та їх документального підтвердження, що не заперечується позивачем.

Відповідно до абз.2 п. 14 Порядку № 1245, у разі, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

За змістом пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України однією з підстав для здійснення документальної позапланової перевірки є та обставина, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскаржуване рішення відповідача було прийнято у відповідності до норм діючого законодавства, а дії по складанню оскаржуваного наказу та призначенню перевірки є правомірними.

При цьому, судами обґрунтовано не взято до уваги посилання позивача на позицію ДФС України, доведену листом № 2463/7/99-99-22-02-04-17 від 28.01.2015 року, оскільки листи органів державної влади не є нормативно-правовими актами, виконання яких має обов'язковий характер, а мають лише рекомендаційний характер та включають в себе суб'єктивну думку суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенергомаш» - відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 року у справі № 804/14917/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова Судді: О.В. Вербицька Ю.І. Цвіркун