Ухвала суду № 62019384, 07.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Київ К/800/23364/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі – ДПІ) на судове рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Сінта-Сервіс» до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року представник ДПІ звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року, посилаючись на її незаконність.

Вивчивши зміст касаційної скарги, матеріали долучені до неї, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо в зазначений суддею строк особою, яка подала касаційну скаргу, не буде подано заяву про поновлення строків або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України 30 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху, у зв’язку з тим, що підстави вказані в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, а саме відсутність фінансування щодо сплати судового збору, визнані неповажними. Одночасно запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку з наданням доказів, підтверджуючих поважність причин його пропуску.

На виконання вимог цієї ухвали представником відповідача надіслано до суду клопотання з наданням доказів сплати судового збору. Інших підстав для поновлення строку представником відповідача не наведено.

Оскільки представником ДПІ касаційну скаргу подано з пропуском встановленого статтею 212 КАС України строку, а причини його пропуску та підстави для поновлення, наведені в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними, тому відповідно до вимог частини 4 статті 214 цього Кодексу у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного підприємства «Сінта-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень у зв’язку з тим, що підстави для поновлення строку касаційного оскарження не визнані поважними.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко