Ухвала суду № 62019376, 07.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Київ К/800/22706/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., розглянувши матеріали касаційної скарги представника Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - ОДПІ) на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі за позовом Бердянського районного центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді до ОДПІ про скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

Представник ОДПІ звернувся з касаційною скаргою на судові рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, посилаючись на їх незаконність.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам, викладеним у статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зокрема, в порушення частини п’ятої цієї норми, до скарги не долучено документ про сплату судового збору.

Судовим рішенням від 12 вересня 2016 року заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк до 27 вересня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.

В межах строку, наданого для виправлення вказаних недоліків, представник відповідача надіслав повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого посилається на скрутне матеріальне становище, оскільки є бюджетною, неприбутковою організацією.

Вивчивши зміст клопотання, матеріали долучені до нього, суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно із пунктом 2 розділу II Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» на Кабінет Міністрів України покладено обов’язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Верховний Суд України в ухвалі від 26 лютого 2016 року (справа №2а-5305/11/1470) зазначив, що оскільки скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо сплати судового збору, Кабінет Міністрів України було зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Доказів не забезпечення Кабінетом Міністрів України належного фінансування представником ОДПІ не надано.

Виходячи з наведеного, представником відповідача не зазначено переконливих доводів, та не надано доказів, які б давали підстави до звільнення від сплати судового збору, отже, у визначений строк недоліки усунуті не були, тому відповідно до частини третьої статті 108 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 108, частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

У задоволенні повторного клопотання Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області відмовити.

Касаційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко