Ухвала суду № 62019329, 04.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Київ К/800/9280/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого судді:Вербицької О.В.Суддів: Маринчак Н.Є. Цвіркуна Ю.І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2015 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 р.

у справі № 804/1598/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Електропласт»

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКФ Електропласт» (позивач - ТОВ «ПКФ Електропласт») звернулось до суду Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправним та скасування наказу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2015 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська №1178 від 29.12.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПКФ Електропласт» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово - господарських взаємовідносинах з ТОВ «ЕКОЛОГІЧНІ РЕСУРСИ УКРАЇНИ» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2015 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 13.12.2014 року ТОВ «ПКФ ЕЛЕКТРОПЛАСТ» отримано запит податкового органу від 10.12.2014 р. № 26906/10/04-61-22-0 «Про надання інформації та її документального підтвердження» по правовим відносинам з ТОВ «ЕКОЛОГІЧНІ РЕСУРСИ УКРАЇНИ» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року».

24.12.2014 р. позивачем на адресу ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська направлено лист № 20/20 від 24.12.2014 р. до якого додані документи по взаємовідносинам з ТОВ «ЕКОЛОГІЧНІ РЕСУРСИ УКРАЇНИ» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року (договори, акти виконаних робіт за липень 2014 р., податкові накладні, товаротранспортні накладні тощо).

29.12.2014 року відповідачем прийнято наказ №1178 від 29.12.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПКФ Електропласт» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово - господарських взаємовідносинах із ТОВ «ЕКОЛОГІЧНІ РЕСУРСИ УКРАЇНИ» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року».

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України (в редакції на момент проведення перевірки) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на вимогу податкового органу, тобто у встановлений п.73.3 ст.73 ПК України місячний строк, на адресу податкового органу листом № 20/20 від 24.12.2014 р. були направлені копії первинних документів та письмові пояснення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що позивачем дотримано приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а відтак не вбачається підстав для призначення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2015 р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214-215, 220, 222, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун