Ухвала суду № 62019220, 12.10.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.,

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2016 р. Справа № 817/1302/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "23" серпня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою від 23 серпня 2016 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнив.

Вжив заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 21.07.2016 року №1299 "Про накладення штрафу на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РІВНЕАЗОТ" за порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення" до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з"ясування обставин справи, просить ухвалу скасувати. Зокрема, зазначає, що позивачем не було надано жодних належних доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення в майбутньому.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не належить до задоволення, враховуючи таке.

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РІВНЕАЗОТ" звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування постанови №1299 від 21.07.2016 року "Про накладення штрафу на ПАТ "РІВНЕАЗОТ" за порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 85000,00 грн. та зобов'язання ПАТ "РІВНЕАЗОТ" усунути порушення".

Позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення. На обґрунтування свого клопотання позивач зазначає про те, що у разі реалізації спірного рішення існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, до ухвалення рішення а адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Так, оскаржена постанова встановлює позивачу термін сплати штрафу, а в разі його несплати - нарахування пені за кожний день прострочення. У випадку задоволення позовних вимог необхідно буди докласти значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, в тому числі щодо повернення сплачених (стягнутих) коштів.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Матеріали справи свідчать, що оскарженою постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про накладення штрафу на ПАТ "РІВНЕАЗОТ" за порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 85000,00 грн. та зобов'язання ПАТ "РІВНЕАЗОТ" усунути порушення" від 21.07.2016 року №1299 на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РІВНЕАЗОТ" накладено штраф у розмірі 85000,00 грн. та зобов'язано до 01.11.2016 року усунути порушення пункту 2.1, підпунктів 2.2.1, 2.2.2 пункту 2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 10.08.2012 року №279, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 31.08.2012 року за №1468/21780.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про природні монополії" від 20.04.2000 року №1682-III у разі незгоди з рішенням комісії суб'єкти природних монополій, суб'єкти господарювання, що здійснюють діяльність на суміжних ринках, об'єднання споживачів та інші заінтересовані особи мають право у місячний термін з дня одержання копії рішення оскаржити його у судовому порядку. Оскарження рішень комісій у судовому порядку не зупиняє їх виконання. Суд за клопотанням суб'єктів, визначених у абзаці першому цієї частини, або за своєю ініціативою може зупинити виконання рішення комісії на час розгляду справи в суді. Рішення комісій щодо накладання штрафів на суб'єктів природних монополій виконуються в порядку, передбаченому статтею 17 цього Закону.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про природні монополії" від 20.04.2000 року №1682-III національні комісії регулювання діяльності суб'єктів природних монополій накладають штрафи на суб'єктів природних монополій за невиконання або несвоєчасне виконання рішень органів, які регулюють діяльність суб'єктів природних монополій, та порушення умов та правил здійснення підприємницької діяльності у сферах природних монополій та на суміжних ринках (ліцензійних умов) - у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 статті 17 Закону України "Про природні монополії" від 20.04.2000 року №1682-III визначено, що суб'єкти природних монополій, на які накладено штраф, сплачують його у тридцятиденний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі 1% суми штрафу.

Враховуючи викладене, суд правильно вказав, що оскарження постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про накладення штрафу на ПАТ "РІВНЕАЗОТ" за порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 85000,00 грн. та зобов'язання ПАТ "РІВНЕАЗОТ" усунути порушення" від 21.07.2016 року №1299 у судовому порядку не зупиняє її виконання. Водночас, несвоєчасне виконання даної постанови позивачем призведе до невідворотних наслідків у вигляді нарахування пені та застосування штрафу.

Отже, суд дійшов правильного висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та для їх відновлення останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому мають місце підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а тому залишає її без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "23" серпня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Публічне акціонерне товариство "РІВНЕАЗОТ" м.Рівне - 17,33017

3- відповідачу: Національна комісія,що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вул.Смоленська,19,м.Київ 57,03057

- ,