Ухвала суду № 62019207, 11.10.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"11" жовтня 2016 р. Справа № 806/818/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "05" вересня 2016 р. у справі за позовом Трудового колективу Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп", Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" до Комісії з припинення Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" в особі Голови ліквідаційної комісії Ільїна Романа Валерійовича, Державного агентства лісових ресурсів України, за участю третьої особи: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Житомира про зобов'язання переглянути наказ ,

ВСТАНОВИВ:

Трудовий колектив Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" в особі Первинної профспілкова організація Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України, Комісії з припинення Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" в особі голови ліквідаційної комісії Ільїна Романа Валерійовича про зобов'язання переглянути наказ №217 від 28.04.2016 року.

Позивачем також заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державного агентства лісових ресурсів України №217 від 28.04.2016 року "Про припинення Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" та затвердження складу комісії" до винесення рішення по справі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державного агентства лісових ресурсів України №217 від 28.04.2016 року "Про припинення Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" та затвердження складу комісії" до ухвалення рішення у справі.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду про забезпечення адміністративного позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, не зазначено жодних мотивів, які б будь-яким чином пояснювали: яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача і яким саме правам, свободам чи інтересам позивача існує очевидна небезпека заподіяння шкоди; не мотивовано також необхідність докладання значних зусиль та витрат позивача для відновлення його прав, свобод та інтересів.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з системного аналізу вказаної норми права, підставами забезпечення адміністративного позову є:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача в майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивач в клопотанні про забезпечення позову доводить протиправність оскарженого наказу та зазначає, що його виконання, до остаточного вирішення спору в суді, призведе до наслідків, які або не зможуть бути відновлені, або для відновлення яких потрібно буде докласти значних зусиль і витрат, здійснити багато заходів. Дії Комісії по виконанню зазначеного наказу заподіють шкоду правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Задовольняючи клопотання позивача суд першої інстанції зазначив, що з наказу Державного агентства лісових ресурсів України №217 від 28.04.2016 року "Про припинення Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" та затвердження складу комісії" вбачається, що ним фактично розпочато процедуру припинення Державного підприємства.

Водночас, у спірному наказі жодним чином не врегульовано питання що стосуються прав працівників Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп".

Виходячи з зазначеного, на думку суду першої інстанції спірний наказ має очевидну небезпеку правам та інтересам працівників позивача, а його реалізація до вирішення справи по суті та надання судом оцінки його правомірності може призвести до порушення прав працівників Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" та захист їх прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в ухвалі від 05 вересня 2016 року про забезпечення позову, погоджуючись, що спірний наказ має очевидну небезпеку правам та інтересам працівників позивача, зробив припущення що його реалізація до вирішення справи по суті та надання судом оцінки його правомірності може призвести до порушення прав працівників Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп", а захист їх прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що констатація зазначених обставин без наведення мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, свідчить про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Надання суду апеляційної інстанції позивачем наказу Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства №01-01/87 від 29.08.2016 року "Про результати позапланових аудитів державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" де п.п.2.4 п.2 зазначено про необхідність забезпечення проведення до 15 жовтня 2016 року позачергової атестації спеціалістів та інженерно-технічних працівників державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп", на думку колегії суддів не є свідченням про порушення будь-яких прав працівників позивача.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З врахуванням приписів п.4 ч.1 ст.202 КАС України оскаржена ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,206,212,254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "05" вересня 2016 р. скасувати.

Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання Трудового колективу Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" в особі Первинної профспілкова організація Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Трудовий колектив Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" вул. Черняхівського, 120,м.Житомир,10005

3 - Первинна профспілкова організація Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" вул. Черняхівського, 120,м.Житомир,10005

4,5- відповідачу/відповідачам: Комісія з припинення Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" в особі Голови ліквідаційної комісії Ільїна Романа Валерійовича АДРЕСА_1 Державне агентство лісових ресурсів України вул.Шота Руставелі,9-А,м.Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601

6-третій особі: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Житомира - вул.Адмірала Щасного,20,м.Житомир,10014,