Ухвала суду № 62019201, 13.10.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"13" жовтня 2016 р. Справа № 817/560/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Острозький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача Острозький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Рівненській області, щодо проведення атестації ОСОБА_3, визнання нечинним наказу №34 о/с від 10.03.2016 року про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Рівненській області у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" з виплатою грошового забезпечення за весь період вимушеного прогулу, поновлення на посаді інспектора Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 22 липня 2008 року перебуває на службі в органах внутрішніх справ України.

06 листопада 2015 року позивач був звільнений з органів внутрішніх справ по переводу до Національної поліції України.

07 листопада 2015 року Головним Управлінням Національної поліції в Рівненській області наказом №26 від 07 листопада 2015 року прийнято ОСОБА_3 на службу в органи Національної поліції України.

10 березня 2016 року на підставі наказу Головного Управління Національної поліції в Рівненській області № 34 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції з посади інспектора Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію". Підставою видачі наказу став висновок атестаційної комісії ГУ Національної поліції в Рівненській області від 20.02.2016 року.

Позивач вважає, що висновки атестаційної комісії Головного Управління Національної Поліції суперечать висновкам його безпосередніх керівників, не відповідають змісту його службової характеристики, є необ'єктивними, такими, що прийняті без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а оскаржуваний наказ ґрунтується на не підтверджених даних, а відтак є протиправним та підлягає визнанню нечинним.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Рівненській області, щодо проведення атестації ОСОБА_3.

Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Рівненській області №34 о/с від 10.03.2016 року про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_3, за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність.

Поновлено ОСОБА_3 в званні старшого лейтенанта поліції на посаді інспектора Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області з 11.03.2016 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10 березня 2016 року по 03 серпня 2016 року включно в розмірі 23 360,00 грн .

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 в званні старшого лейтенанта поліції на посаді інспектора Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області з 11.03.2016 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4800,00 грн. звернуто до негайного виконання.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та винести нове рішення, про відмову в задоволенні адміністративного позову за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши судове рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

02 липня 2015 року прийнято Закон України "Про Національну поліцію" № 580-VІІІ , який набрав чинності 07.11.2015 року та визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з пунктом 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580-VІІІ працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до пункту 12 працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до схеми співвідношення спеціальних звань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач що з 22 липня 2008 року перебуває на службі в органах внутрішніх справ України.

06 листопада 2015 року позивач був звільнений з органів внутрішніх справ по переводу до Національної поліції України.

07 листопада 2015 року Головним Управлінням Національної поліції в Рівненській області наказом №26 від 07 листопада 2015 року прийнято ОСОБА_3 на службу в органи Національної поліції України на посаду інспектора Острозького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській з присвоєнням йому спеціального звання старший лейтенант поліції.

10 березня 2016 року на підставі наказу Головного Управління Національної поліції в Рівненській області № 34 о/с позивача звільнено зі служби в поліції, як старшого лейтенанта поліції, інспектора Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію". Підставою видачі наказу став висновок атестаційної комісії ГУ Національної поліції в Рівненській області від 20.02.2016 року.

З матеріалів справи слідує, що Наказом Голови Національної поліції України № 210 о/с від 20 листопада 2015 року з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" було призначено проведення атестації поліцейського апарату Національної поліції України та підпорядкованих структурних підрозділів.

Наказом керівника ГУ НП у Рівненській області № 16 від 26 січня 2016 року "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Рівненській області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України № 1465 від 17 листопада 2015 року, було призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Рівненській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУ НП у Волинській області, починаючи з 04 лютого 2016 року.

Цим же наказом створено атестаційні комісії ГУ НП № 1,2,3,4,5,6; вирішено погодити з керівництвом Національної поліції України персональний склад атестаційної комісії та подати його на затвердження; визначено робочим місцем атестаційної комісії: місто Рівне, вулиця Хвильового, 2; зобов'язано посадових осіб відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів ГУ НП у Рівненській області скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню, підготувати атестаційні листи на поліцейських, додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими; довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії.

08 лютого 2016 року наказом ГУ НП у Рівненській області №23 "Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Рівненській області" затверджено персональний склад атестаційної комісії №5 у кількості 5 осіб: полковник поліції Болотов.Д.В. (голова комісії); підполковник поліції Дзюба В.Г., головний інспектор Департаменту кадрового забезпечення; Сас В.А., представник інтернет-газети "Рівненська правда" (за згодою); Муяссаров А.С. представник Громадського формування по охороні громадського порядку "Козацька варта" м.Дубно (за згодою); лейтенант поліції Сидорчук В.О Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

08 лютого 2016 року Головою Національної поліції України було погоджено персональний склад атестаційної комісії № 5 ГУ НП у Рівненській області.

Згідно наказу ГУ НП у Рівненській області №27 від 16.02.2016 року внесено зміни до складу атестаційної комісії №5 ГУ НП у Рівненській області виведено зі складу комісії полковник поліції Болотова.Д.В. (голову комісії) з 17.02.2016 року та введено до складу з 17.02.2016 року полковника поліції Давиденка В.В. старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Департаменту карного розшуку .

Колегія суддів погоджується з доводами представника позивача щодо неналежного складу атестаційної комісії, яка провела атестацію позивача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач погоджені Головою Національної поліції зміни до персональних складів атестаційних комісій (в тому числі до складу атестаційної комісії №5) отримав 22.02.2016 року (а.с.62), а засідання комісії в її оновленому складі щодо проведення атестації позивача мало місце 20.02.2016 року.

Так, 20 лютого 2016 року атестаційною комісією № 5 ГУ НП у Рівненській області була проведена атестація позивача, за результатами атестування прийнято рішення, яке оформлено протоколом ОП №15.00003708.0021178 від 20 лютого 2016 року, а саме: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

У засіданні комісії приймали участь: Давиденко В.В. голова комісії, секретар комісії Сас В.А., члени комісії Муяссаров А.С. , Дзюба В.Г.

З огляду на вказану обставину рішення комісії є неправомочним.

Рішенням апеляційної атестаційної комісії західного регіону №3, оформленим протоколом засідання апеляційної атестаційної комісії західного регіону №3 від 29 лютого 2016 року ОП № 15.00004170.0021178 від 29 лютого 2016 року скаргу позивача на рішення атестаційної комісії ГУ НП у Рівненській області відхилено із зазначенням, що дана скарга розгляду не підлягає.

Безпідставними, на думку колегії суддів, є покликання відповідача на ту обставину, що позивача було призначено на посаду у тимчасовий штат територіального підрозділу Національної поліції України, і що позивач не перебував на постійній посаді, оскільки частиною другою статті 58 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено випадки, коли особа може бути призначена на посаду в органи Національної поліції України тимчасово. До них відносяться: 1)заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, 2) заміщення посад, призначенню на які передує укладання контракту.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що в наказі про призначення позивача на посаду поліцейського №26 о/с від 07 листопада 2015 року "По особовому складу" відсутнє посилання на підстави, визначені частиною другою статті 58 Закону України "Про Національну поліцію", відтак, ОСОБА_3 є таким, що прийнятий на службу до Національної поліції України безстроково із забезпеченням відповідних гарантій поліцейського.

Однією з таких гарантій незалежності поліцейського є проходження атестацій щодо відповідності його займаній посаді виключно з підстав, визначених законом.

Стосовно наявності індивідуальних підстав для проведення атестації позивача, визначених Законом України "Про Національну поліцію", колегія суддів зазначає наступне.

Підстави проведення атестації поліцейських визначені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію". Атестація проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції з атестаційного листа позивача від 29 січня 2016 року, атестація позивача проводилася за відсутності посилання на одну з передбачених Законом підстав проведення атестації (ч.2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію").

Слід зазначити, що проведення атестації врегульовано положеннями Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року №1465 ( долі -Інструкція).

Зі змісту атестаційного листа позивача вбачається, що за період проходження служби у Національній поліції та займаній посаді ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, грамотним, ініціативним співробітником. Раціонально та продуктивно використовує робочий час, вміло планує свою роботу. До виконання службових обов'язків відноситься сумлінно, з почуттям відповідальності за доручену справу. Має достатні знання. При вирішенні службових питань вимогливий, наполегливий та принциповий. Добре знає нормативні документи, що дозволяє йому правильно оцінювати стан і ефективність боротьби зі злочинністю. Фізично розвинутий, у строєному відношенні підтягнутий, добре знає та впевнено володіє табельною вогнепальною зброєю, на труднощі не скаржиться.

За висновком першого заступника начальника Острозького ВПГУНП в Рівненській області займаній посаді відповідає.

Відповідно до інформаційної довідки про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік вказано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) а вартість такого майна відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 з законних джерел .

З протоколу засідань атестаційних комісій вбачається, що під час атестації позивача члени атестаційної комісії досліджували лише стандартний пакет документів, перелічених у самій формі бланку, а саме: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", та інформацію з відкритих джерел.

Жодних інших документів (заяви чи скарги на дії позивача, акти службових розслідувань, відомості про притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо) атестаційна комісія не досліджувала.

Жодних відомостей про те, яким саме вимогам, що пред'являються до особи, яка перебуває на посаді, що обіймав позивач, він не відповідає, у чому саме проявляється така невідповідність протокол засідання атестаційної комісії та висновок (рішення) комісії не містять.

Протоколи засідань атестаційної комісії та відповідної апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3 та їх висновки (рішення) не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача. Рішення комісії прийнято членами комісії шляхом голосування без наведення мотивів та обґрунтувань.

Відповідно до п.п. 10-12, 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за № 1445/27890, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (по тексту постанови - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно протоколу засідання комісії позивачу ставились питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби та інше. У протоколі не зазначено перелік запитань та відповіді на них. Під час співбесіди не вівся аудіо запис її перебігу. Атестаційна комісія у протоколі не зазначила жодної підстави прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді.

З матеріалів справи вбачається, що члени атестаційної комісії надали більшої ваги суб'єктивним чинниками (вільний розсуд комісії), виявленим ними під час співбесіди, ніж іншим документам в їх сукупності, поданим на розгляд комісії та атестаційному листу.

Зі змісту атестаційного листа вбачається, що ОСОБА_3 пройшов тестування на застосування загальних навичок (набравши 32 бали із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 21 балів із 60 можливих)

Вказане доводить, що висновок (рішення) комісії не є вмотивованим і не підтверджується жодними матеріалами чи доказами, відомості про те, в чому саме проявляється невідповідність позивача займаній посаді, у висновку відсутні та абсолютно не розкриті суду. А ні комісія, а ні відповідач при винесенні спірного наказу не розглядали можливість використання позивача на службі (можливо на нижчій посаді) з урахуванням його стажу роботи та професійних навиків.

Відтак, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо того, що атестаційна комісія поверхнево, не в повній мірі з'ясувала всі необхідні обставини відповідно до вимог Інструкції, без належного врахування всіх критеріїв прийшла до висновку про невідповідність позивача займаній посаді, не взяла до уваги всі професійні, ділові, особисті якості позивача.

Будь-яких письмових доказів, які свідчили б про протиправні дії позивача чи невиконання посадових обов"язків останнім відповідачем суду не надано.

Щодо доводів апелянта про втручання суду першої інстанції у дискреційні повноваження відповідача, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення у справі, лише перевірив рішення та дії суб'єкта владних повноважень на предмет їх відповідності статті 19 Конституції України щодо обов'язку останнього діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідач відповідно до ст. 71 КАС України, не довів правомірності прийнятого ним рішення щодо проведення атестації ОСОБА_3.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наказ Головного управління Національної поліції у Рівненській області №34 о/с від 10.03.2016 року про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_3, за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність - є протиправним і підлягає скасуванню, а позивач - поновленню на посаді.

Судом першої інстанції також правомірно відповідно до вимог ст. 235 Кодексу законів про працю України, було стягнуто з ГУ Національної поліцій в Рівненській області на користь позивача грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" серпня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Головне управління Національної поліції в Рівненській області вул.Хвильового,2,м.Рівне,33028

4-третій особі: Острозький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - проспект Незалежності,89,м.Острог,Острозький район, Рівненська область,35800,