Ухвала суду № 62018914, 11.10.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/15748/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бойко В.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

11 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

секретар судового засідання: Томашук А.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Вінницької міської ради (Правобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, Вінницької міської ради в особі начальника відділу звернення апарату ВМР Єлізарової Ірини Євлампіївни про визнання протиправними дій посадових осіб,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2016 року позивач звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до управління соціального захисту населення Вінницької міської ради (Правобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, Вінницької міської ради в особі начальника відділу звернення апарату ВМР Єлізарової Ірини Євлампіївни про визнання протиправними дій посадових осіб.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви у строк встановлений судом.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення і направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи слідує, що 22 липня 2016 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та відповідно до ухвали від 22 липня 2016 року залишено адміністративний позов без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної.

Вказана ухвала була направлена позивачеві 22 липня 2016 року, та отримана позивачем 29 липня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.29).

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22 липня 2016 року, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, посилаючись на п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, виходив з того, що оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то подана ним позовна заява підлягає поверненню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ст. 104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

При цьому адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви (в тому числі і шляхом заповнення бланка позовної заяви, наданого судом), яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені ст. 106 КАС України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Згідно ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є (пункт 2 частини 1); ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі (пункт 3 частини 1); зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4 частини 1); у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо (пункт 5 частини 1); до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень; до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати (частина 3); позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання (частина 4).

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено буз руху.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху судом було чітко встановлено строк для усунення вказаних недоліків, а саме до 29 липня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 29 липня 2016 року (а.с.29), що в свою чергу позбавило позивача вчасно усунути недоліки які були зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року.

У зв'язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції передчасним та необґрунтованим.

Також колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, зважаючи на викладене, з метою недопущення ситуації позбавлення особи права допуску до правосуддя, а також враховуючи, що спірні правовідносини мають публічно-правову природу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що дану справу необхідно направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, а оскаржувана ухвала постановлена судом передчасно, з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи надані позивачем докази важкого фінансового стану, колегія суддів вважає за необхідне звільнити її від сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Вінницької міської ради (Правобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, Вінницької міської ради в особі начальника відділу звернення апарату ВМР Єлізарової Ірини Євлампіївни про визнання протиправними дій посадових осіб скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 13 жовтня 2016 року.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Біла Л.М. Граб Л.С.