Постанова № 62018889, 06.10.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/310/16

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

06 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача - Драч В.М., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Озерний-3" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року Житлово-будівельний кооператив «Озерний-3» звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року позов задоволено, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3/1022-2/384-16 від 22.02.2016 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначив, про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач у 2008 році на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт № 263 від 03.07.2008 року розпочав будівництво 126-квартирного житлового будинку а адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 3.

Робочий проект на об'єкт будівництва виготовлено та затверджено у квітні 2008 року Хмельницьким проектним інститутом "Цивільпромбуд", замовником проекту визначено ТОВ "Домобудівна компанія" та ЖБК "Озерний-3".

Відповідно до вказаного робочого проекту та зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт №ХМ 083143510438 об'єкт будівництва відноситься до ІІІ категорії складності.

В період з 08.02.2016 року по 12.02.2016 року відповідачем проведено позапланову перевірку достовірності даних поданої до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності та дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті: будівництво 126-квартирного житлового будинку (ІІ черга), за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Озерна, 3, якою встановлено, що позивачем наведено недостовірні дані у декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії чим порушено ч.10 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами перевірки відповідач склав акт від 12.02.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 року, видано припис від 12.02.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил терміном на його виконання до 12.03.2016 року.

На підставі вказаного акту відповідач виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.02.2016 року № 3/1022-2/384-16, якою визнано ЖБК "Озерний-3" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 124020,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції зазначив, що проектна документація, затверджена відповідно до чинного законодавства та не підлягає коригуванню у зв'язку з введенням нових будівельних норм.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Так, управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області винесено постанову №3/1022-2/384-16 від 22.02.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ЖБК "Озерний-3" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 124020,00 грн. У вказаній постанові зазначено, що замовником будівництва, житлово-будівельним кооперативом «Озерний-3», подано для реєстрації, в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, декларацію про готовність об'єкта до експлуатації: 126-ти квартирний житловий будинок (ІІ черга) по вул. Озерна, 3 у м. Хмельницькому. У даній декларації визнано ІІІ категорію складності об'єкта будівництва, а відповідно до розрахунку визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності, виконаного філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Хмельницькій області, 126-ти квартирний житловий будинок по вул. Озерна, 3 у м.Хмельницькому належить до ІV категорії складності. Тим самим замовником у декларацію внесено недостовірні дані. У зв'язку з чим порушено вимоги п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України за змістом статей 6, 7 Закону № 3038-VI здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема контроль за дотриманням законодавства, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі - Порядок № 553) та Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294, Держархбудінспекція здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Так, у встановленому порядку замовником будівництва - ЖБК «Озерний-3» 26.01.2016 року подано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, об'єкт: 126-квартирний житловий будинок (ІІ черга, III категорія складності), за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Озерна, 3, яку після перевірки повноти даних, повернено на доопрацювання листом від 08.02.2016 року №ХМ 150160391877 (а.с. 19-21).

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області листом від 02.02.2016 року №1022-2/208-16 звернулося до Філії ДП «Укрдержекспертиза» про визначення категорії складності даного об'єкта на підставі інформації, зазначеної в декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 18.12.2014 року за №ХМ083143510438 (а.с. 57-60).

Листом від 08.02.2016 року №9 Філією ДП «Укрдержекспертиза» надано Розрахунок визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності по робочому проекту на будівництво 126-квартирного житлового будинку, за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Озерна, 3, відповідно до якого даний об'єкт відноситься до IV категорії складності.

У період з 08.02.2016 року по 12.02.2016 року відповідно до направлень для проведення позапланової перевірки №71 від 04.02.2016 року проведено позапланову перевірку достовірності даних поданої до Управління декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності та дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті: 126-квартирний житловий будинок (II черга), за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Озерна, 3, якою встановлено, що ЖБК «Озерний-3» наведено недостовірні дані у поданій до Управління декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності (зазначено III категорію складності об'єкта, який насправді відносить до IV категорії складності), чим порушено ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.02.2016 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2016 року, видано припис від 12.02.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з терміном на його виконання до 12.03.2016 року.

На підставі зазначених документів відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.02.2016 року №3/1022-22/384-16, якою визнано ЖБК «Озерний-3» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 124 020,00 грн.

Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.02.2013 року №3/1022-22/384-16 отримано позивачем 25.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 69).

Перевіркою встановлено, що у квітні 2008 року Хмельницьким проектним інститутом «Цивільпромбуд», ТОВ «Домобудівна компанія», ЖБК «Озерний-3» виготовлено та затверджено робочий проект на будівництво 126-квартирного житлового будинку, за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Озерна, 3.

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області видано ТОВ «Домобудівна компанія» дозвіл на виконання, будівельних робіт №263 від 03.07.2008 року на виконання будівельних робіт з будівництва 9-ти поверхового 128- квартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями, за адресою м. Хмельницький, вул. Озерна, 3. Зазначено строк дії дозволу 30.12. 2010 року.

15.12.2014 року ЖБК «Озерний-3» до Управління подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, об'єкт: 126-квартирний житловий будинок за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Озерна, 3, яку після перевірки повноти даних, 18.12.2014 року зареєстровано за №ХМ083143510438.

23.12.2014 року ЖБК «Озерний-3» до Управління подано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, об'єкт: 126-квартирний житловий будинок (І черга) за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Озерна, 3, яку після перевірки повноти даних, 30.12.2014 року зареєстровано за №ХМ143143640600.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції зазначив, що оскільки декларація про початок виконання будівельних робіт № ХМ 083143510438 зареєстрована 15.12.2014 року, у якій зазначено III категорію складності об'єкта будівництва, тому суд не бере до уваги лист філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Хмельницькій області від 08.02.2016 року № 9, яким надано розрахунок визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності по вищевказаному робочому проекту, згідно якого вказаний об'єкт будівництва відноситься до IV категорії складності, оскільки віднесення об'єкта будівництва до IV категорії складності може здійснюватись на підставі експертизи.

Проте суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача, що з моменту виготовлення та затвердження робочого проекту (квітень 2008 року) до законодавства вносилися численні зміни та доповнення, зокрема: на зміну ДБН А.2.2-3-2004 згідно з яким розроблений робочий проект позивача прийнято ДБН А.2.2-3-2012 від 01.07.2012 року; на зміну ДБН А.2.2-3-2012, прийнято ДБН А.2.2-3-2014 від 01.10.2014 року; 17.02.2011 року прийнято Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», що набрав законної сили 12.03.2011 року та прийнято ДСТУ-НБ В.1.2-16:2013, який чинний з 01.09.2013 року;

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування та забудову території» (чинний на час виникнення спірних правовідносин), дозвіл на виконання будівельних робіт надається на нормативний строк будівництва об'єкта або на строк дії договору (контракту) підряду на будівництво об'єкта. Дія дозволу може бути продовжена за зверненням замовника на строк не більше одного року (ч.ч. 10, 11).

У разі якщо право на будівництво об'єкта містобудування передано іншому замовнику або змінено будівельну організацію (генпідрядника), дозвіл на виконання будівельних робіт підлягає перереєстрації (ч. 15).

Так, з матеріалів справи встановлено, що спочатку в дозвільних документах було зазначено замовниками ТОВ «Домобудівна компанія» та ЖБК «Озерний-3», а згодом, зокрема у поданих позивачем деклараціях зазначено замовника - житлово-будівельний кооператив - «Озерний-3». Доказів перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт (ст. 29 Закону України «Про планування та забудову території») позивачем не надано, оскільки у дозволі на виконання будівельних робіт №263 від 03.07.2008 року забудовником зазначено ТОВ «Домобудівна компанія», а у документації, що стосується 126-квартирного житлового будинку - забудовником є ЖБК «Озерний-3».

Відповідно до п. 4.8. ДБН А.2.2-3-2014, проектна документація має бути розроблена з урахуванням усіх документів будівельних норм та стандартів, чинних на час її передачі у виробництво. Проектна документація, затверджена відповідно до чинного законодавства, не підлягає коригуванню у зв'язку з введенням нових будівельних норм, за винятком випадків, коли це коригування обумовлене підвищенням у нових будівельних нормах вимог безпеки, у тому числі щодо забезпечення механічного опору та стійкості (міцності), електро-, вибухо- та пожежобезпечності об'єкта та доступності для маломобільних груп населення, для забезпечення яких повинні бути виконані необхідні будівельні роботи.

Згідно з п. 5. Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вихідні дані для проектування, експертні висновки до проектно-кошторисної документації на будівництво об'єктів, експертні висновки до проектів містобудівної документації, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Таким чином з врахуванням вказаних норм законодавства, позивач був зобов'язаний перед подачею декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.12.2014 року №ХМ083143510438 внести зміни до робочого проекту (зміна на IV категорію складності об'єкта) у зв'язку з підвищенням у нових будівельних нормах вимог безпеки (п. 4.8. ДБН А.2.2-3-2014 та ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013) та проведення експертизи робочого проекту на підставі п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Суд першої інстанції у постанові посилається на рішення Конституційного суду України у рішенні від 09.02.1999 року № 1-рп/99, у якому зазначено, що положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Тобто суд першої інстанції дійшов висновку, що проектна документація, затверджена відповідно до чинного законодавства, не підлягає коригуванню у зв'язку з введенням нових будівельних норм, за винятком випадків, коли це коригування обумовлене підвищенням у нових будівельних нормах вимог безпеки, у тому числі щодо забезпечення механічного опору та стійкості (міцності), електро-, вибухо- та пожежобезпечності об'єкта та доступності для маломобільних груп населення, для забезпечення яких повинні бути виконанні необхідні будівельні роботи.

Проте, відповідно до п. 8 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Втім, п. 8 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» застосовується до дозволів, які були чинні на момент набрання чинності даним законом (12.03.2011 року), а дозвіл на виконання будівельних робіт №263 від 03.07.2008 року втратив чинність 31.12.2010 року.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо сприяння будівництву», дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, вихідні дані (архітектурно-планувальне завдання та технічні умови щодо інженерного забезпечення) та дозвіл на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності підпунктів, вказаних у першому реченні цього пункту, зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а щодо об'єктів містобудування, будівництво яких розпочато, - до завершення їх будівництва.

Тобто відповідно до вказаної норми відповідальність позивача могла б бути пом'якшена за умови, що будівництво об'єкта розпочате. Однак як встановлено з матеріалів справи, будівництво спірного об'єкта було розпочато у 2014 році відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.12.2014 року №ХМ083143510438, на земельній ділянці, яка взята в суборенду на підставі договору № 1 від 08.01.2014 року.

Отже, відповідно до наданих доказів, встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт №263 від 03.07.2008 року є недійсним до 31.12.2010 року (ст. 29 Закону України «Про планування та забудову території») та він виданий на будівництво 9-ти поверхового 128 квартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями, м. Хмельницький, вул. Озерна, 3; позитивний комплексний висновок Філії Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» від 2008 року втратив свою чинність у 2013 році; саме будівництво 126-квартирного житлового будинку за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Озерна, 3 розпочато після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.12.2014 року №ХМ083143510438; земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору суборенди № 1 від 08.01. 2014 року.

Також, у постанові суду першої інстанції зазначено, що суд не бере до уваги лист філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Хмельницькій області від 08.02.2016 року № 9, яким надано розрахунок визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності по вищевказаному робочому проекту, згідно якого вказаний об'єкт будівництва відноситься до IV категорії складності, оскільки віднесення об'єкта будівництва до IV категорії складності може здійснюватись на підставі експертизи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктами 6, 18 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року N 439/2011, встановлено, що Держархбудінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку видавати обов'язкові до виконання приписи щодо: усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; усунення порушень вимог законодавства у сфері житлово-комунального господарства; здійснювати претензійно-позовну роботу, звертатися до суду з позовами щодо захисту своїх прав та законних інтересів, а також інтересів держави з питань державного архітектурно-будівельного контролю та контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Аналіз приписів статті 32 Закону у системному зв'язку з іншими його нормами та Порядку дає підстави для висновку, що вона встановлює загальне правило визначення категорії складності об'єкта будівництва. У тому випадку, коли проектна документація на об'єкт будівництва відсутня чи об'єкт їй не відповідає, віднесення такого об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності належить до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів.

Вказана правова позиція також висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.05.2014 року у справі № 2а-7380/12/2670 (№ К/800/18172/14).

За змістом статті 2 частини 2 пункту 6 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно несуть відповідальність за експлуатацію або використання об'єктів будівництва не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

Крім того, наказом Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №9-д від 15.02.2016 року скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 18.12.2014 року №ХМ083143510438, а наказом від 09.03.2016 року №19-д скасовано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності (І черга) від 30.12.2014 року №ХМ143143640600.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає що відповідач під час винесення постанови №3/1022-2/384-16 від 22.02.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності діяв в межах наданих повноважень та у порядку визначеному чинним законодавством, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, встановлені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Озерний-3" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови скасувати, прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 жовтня 2016 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М. Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.