Ухвала суду № 62018811, 06.10.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1510/16

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

06 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "СЕТАМ" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр" до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр" (далі ТОВ "Шепетівський гранкар'єр") звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області (далі ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції), третя особа на стороні відповідача Державне підприємство "СЕТАМ" (далі ДП "СЕТАМ") про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Поряд із позовом позивачем подано клопотання, в якому останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо примусової реалізації майна ТОВ "Шепетівський гранкар'єр" в електронній системі "СЕТАМ".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року вищезазначене клопотання задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, третя особа подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне:

ТОВ "Шепетівський гранкар'єр" є боржником за судовими наказами по справах № 924/404/14, № 924/193/16 та № 924/615/14, а також за виконавчими листами по справах № 688/3760/14-ц, № 6/688/6/15 та № 688/3569/15-ц.

17 червня 2016 року позивач отримав від ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції копію звіту про оцінку майна №1/2605 від 26 травня 2016 року проведеного ТОВ "Подільська незалежна оцінка" на підставі постанови від 13 квітня 2014 року, який було здійснено з метою проведення електронних торгів з реалізації належного боржнику майна.

Вважаючи, що ТОВ "Подільська незалежна оцінка" значно занижена сума об'єктів оцінки, ТОВ "Шепетівський гранкар'єр" звернулося до відповідача з заявою про рецензування звіту про оцінку майна, однак 02.07.2016 року отримало відповідь, що витрати на рецензування необхідно оплатити в семиденний строк, а в разі непроведення позивачем оплати майно буде реалізоване на підставі звіту №1/2605.

Листом від 22.07.2016 року відповідач повідомив позивача про те, що частина його майна перебуває в електронній системі "СЕТАМ" для забезпечення проведення електронних торгів.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо передачі арештованого майна в систему електронних торгів, позивач оскаржив їх в судовому порядку та подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти примусову реалізацію майна ТОВ "Шепетівський гранкар'єр" через електронну систему торгів "СЕТАМ".

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист них прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:

1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При цьому, Законом не визначено коло осіб, яким можна заборонити вчиняти певні дії щодо предмету спору.

Відповідно до абзацу 2 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України підд час розгляду адміністративних справ "в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, в яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень".

Як встановлено з матеріалів справи, у складі зведеного виконавчого провадження ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції № ЄДРВП 44720722 боржником за яким виступає ТОВ "Шепетівський гранкар'єр", знаходяться виконавчі документи, відповідно яких борг позивача складає 3207805,78 грн.

На підставі постанови від 13 квітня 2016 року ТОВ "Подільська незалежна оцінка" проведено оцінку майна ТОВ "Шепетівський гранкар'єр" з метою проведення електронних торгів з реалізації належного боржнику майна для погашення вищезазначеного боргу (звіт про оцінку майна №1/2605 від 26 травня 2016 року)

20 липня ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції, до електронної системи торгів "СЕТАМ" внесено заявку на участь в торгах, яка зареєстрована за номером лоту 161319, а датою проведення аукціону є 19 серпня 2016 року.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 (далі Порядок), у разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна.

Дата початку проведення електронних торгів призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Організатор проводить електронні торги, у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком.

Таким чином, після внесення до електронної системи торгів, відповідної заявки ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції, реалізація майна проводиться організатором електронних торгів посадовою ДП "СЕТАМ", а відтак забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відповідача та заборони вчиняти ним певні дії не забезпечить прав, свобод та інтересів позивача, оскільки органи примусового виконання рішень не проводять електронні торги та не наділені повноваженнями їх зупиняти.

Відповідно до пункту 2 розділу ХІ Порядку, підставою для зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом є:

-рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна;

-зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»;

-наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

Однак, позивачем не наведено жодного доказу, який би свідчив про існування обставин зазначених в Порядку, які є підставою для зупинення електронних торгів.

Слід також зазначити, що матеріали справи взагалі не містять жодних відомостей про наявність ознак, які вказували б на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, зважаючи на те, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до прийняття рішення в адміністративній справі, колегія суддів вважає, що клопотання про забезпечення позову є необгрунтованим, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для необхідності забезпечення позову.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державного підприємства "СЕТАМ" задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр" до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Постановити нову ухвалу якою в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр", відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.