Ухвала суду № 62018749, 11.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 р.Справа № 816/705/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. по справі № 816/705/16

за позовом ОСОБА_1

до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області третя особа Міністерство внутрішніх справ України

про визнання відмови та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2016 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправними відмови, бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, викладену у листі від 11 квітня 2016 року №4/680, у проведені виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1.

Визнано бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області щодо не подання до Міністерства внутрішніх справ України у п'ятнадцятиденний строк з дня реєстрації заяви (рапорту) ОСОБА_1 від 04 квітня 2016 року висновку щодо можливості проведення одноразової грошової допомоги разом з підтвердними документами, які додані до рапорту ОСОБА_1 04 квітня 2016 року - протиправною.

Зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області надіслати до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо можливості проведення грошової допомоги ОСОБА_1 згідно заяви (рапорту) від 04 квітня 2016 року у відповідності Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області у апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального права. Вказує, що 05.03.2015 року на момент установлення ОСОБА_1 інвалідності, яка настала в період служби в органах внутрішніх справ під час виконання службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі зі злочинністю, стаття 23 Закону України "Про міліцію" в редакції від 12.03.2015 року не діяла, отже у відповідача був відсутній обов'язок подавати до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо можливості проведення одноразової грошової допомоги позивачу.

ОСОБА_1 письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не прибули, своїх представників не направили, що у відповідності до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає апеляційному розгляду.

10 жовтня 2016 року від ОСОБА_1 через канцелярію Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №816/705/16 через неможливість прибути у судове засідання узв'язку з погіршенням стану здоров'я.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки обставини, на які посилається позивач в якості підстав для відкладення апеляційного розгляду, жодними доказами не підтверджені.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Закону України "Про оборону України" та Указу Президента України №303-2014 від 17 березня 2014 року "Щодо мобілізації на особливий період" наказом УМВС України в Полтавській області №193 о/с від 19 травня 2014 року ОСОБА_1 був призначений на посаду міліціонера взводу №1 роти №2 батальйону патрульної міліції особливого призначення "Полтава" УМВС України в Полтавській області, що не заперечується відповідачем.

В період з 22 жовтня 2014 року по 09 листопада 2014 року ОСОБА_1 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції, що підтверджується довідкою т.в.о. начальника Дебальцевського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 17 листопада 2014 року №10498 /а.с.16/.

09 листопада 2014 року ОСОБА_1 та інші працівники батальйону патрульної служби міліції особливого призначення "Полтавщина" УМВС України в Полтавській області потрапили під обстріл, внаслідок якого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

За фактом загибелі та поранення працівників батальйону патрульної служби міліції особливого призначення "Полтавщина" УМВС України в Полтавській області була створена комісія з розслідування нещасного випадку, яка була призначена наказом т.в.о. начальника УМВС підполковника міліції Балоня А.Б. від 10 листопада 2014 року № 833 та в період з 10 листопада 2014 року по 08 грудня 2014 року провела розслідування нещасного випадку, який стався із вказаними особами 09 листопада 2014 року.

За результатами розслідування було складено та затверджено 08 грудня 2014 року акт про розслідування нещасного випадку, що стався 09 листопада 2014 року форми н-5, зі змісту якого вбачається, що комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок трапився в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі зі злочинністю /а.с.83-84/.

За результатами розслідування нещасного випадку 08 грудня 2014 року складено та затверджено акт № 76 форми Н-1* "Про нещасний випадок. ОСОБА_1", у висновку якого зазначено, що нещасний випадок трапився в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі зі злочинністю /а.с.81-82/.

13 лютого 2015 року військово-лікарська комісія УМВС України в Полтавській області за розпорядженням УКЗ УМВС України в Полтавській області здійснила медичний огляд ОСОБА_1 та на основі статей 76-А, 31-А, 14-Б графи І Розкладу хвороб і фізичних вад (наказ МВС України від 06 лютого 2001 року №85) прийняла постанову, якою визнала ОСОБА_1 не придатним до військової служби зі зняттям з військового обліку, що підтверджується свідоцтвом про хворобу №49-С /а.с.30/.

05 березня 2015 року позивач звернувся до Полтавської обласної медико-соціальної експертної комісії №2 /надалі - МСЕК №2/ для проведення огляду та прийняття рішення про встановлення інвалідності.

На підставі акту огляду № 239 від 11 березня 2015 року, МСЕК №2 було прийнято рішення про встановлення ОСОБА_1 ІІ групи інвалідності по зору, ступень втрати професійної працездатності - 80% у зв'язку з отриманим ним пораненням, пов'язаного з виконанням службових обов'язків на строк до 01 квітня 2016 року, на підставі чого було видано Довідку про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого Серія ВМ-1 № 000873 від 11 березня 2015 року та Довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0187299 від 12 березня 2015 року /а.с.31-32/.

31 березня 2015 року ОСОБА_1, було звільнено з органів внутрішніх справ за п.65 "б" (через хворобу) Положення про проходження служби особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України.

15 травня 2015 року позивач, керуючись нормами статті 23 Закону України "Про міліцію" та п.5 постанови КМУ №707 від 12 травня 2007 року, направив до УМВС України в Полтавській області заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги, в якій просив виплатити одноразову грошову допомогу згідно Закону України "Про внесення змін до статті 23 Закону України "Про міліцію" щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва працівника міліції" №208-VIII від 13 лютого 2015 року /а.с.73/.

Листом від 26 травня 2015 року №4/Д-24 УМВС України в Полтавській області повідомило позивача, що за результатом розгляду заяви (рапорту) для проведення виплати одноразової грошової допомоги згідно із поданою заявою немає правових підстав.

За результатами судового оскарження вищевказаного листа постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року визнано протиправною відмову Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, викладену у листі від 26 травня 2015 року №4/Д-24, у проведенні виплати одноразової грошової допомоги позивачу. Визнано бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області щодо неподання до Міністерства внутрішніх справ України у визначений законом строк з дня реєстрації заяви (рапорту) ОСОБА_1 від 15 травня 2015 року висновку щодо можливості проведення одноразової грошової допомоги з разом з підтверджуючими документами, які додані до рапорту ОСОБА_1 15 травня 2015 року - протиправною. Зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України надіслати до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо можливості проведення грошової допомоги ОСОБА_1 згідно заяви від 15 травня 2015 року у відповідності до порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В ході виконання рішення суду від 22 липня 2015 року Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області 05 жовтня 2015 року за №4/2733 надіслано до ДФЗБО МВС України підготовлений пакет документів на виплату одноразової грошової допомоги пенсіонеру ОСОБА_1 /а.с.68/

Листом №15/5 - 5804 від 19 жовтня 2015 року Міністерством внутрішніх справ України повернуто матеріали на ОСОБА_1 до УМВС у Полтавській області для приведення їх у відповідність до вимог чинного законодавства /а.с.67/.

За результатами повторного огляду, який здійснено Полтавською обласною МСЕК №1 21 березня 2016 року, прийнято рішення про встановлення ОСОБА_1 ІІ групи інвалідності по зору у зв'язку з виконанням службових обов'язків, безтерміново. За результатами прийнятого рішення ОСОБА_1 видано довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0188481 /а.с. 39/.

04 квітня 2016 року позивач звернувся до голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області з заявою (рапортом) про проведення йому одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням повторно ІІ групи інвалідності та просив провести виплати у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №850 від 21 жовтня 2015 року /а.с.58/. До заяви (рапорту) також подано копію свідоцтва про хворобу, довідку МСЕК, висновки та акти про травми, копія паспорта та ідентифікаційного коду, реквізити банку, про що зазначено у самій заяві.

Листом - відповіддю №4/680 від 11 квітня 2016 року УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 повернуто пакет документів на дооформлення та додано заяву (рапорт) встановленого зразка для заповнення відповідно до вимог Кабінету Міністрів України №707 від 12 травня 2007 року /а.с.57/.

Не погоджуючись з даною відмовою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 в частині, суд першої інстанції виходив з того, що повернення пакету документів, листом від 11 квітня 2016 року №4/680, УМВС України в Полтавській області, щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, є протиправним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 22 Закону України "Про міліцію", держава гарантує працівникам міліції соціальний захист.

Частиною 6 статті 23 Закону України "Про міліцію" (в редакції від 13 лютого 2015 року) передбачено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції затверджені постановою Кабінету Міністрів України №805 від 21 жовтня 2015 року /надалі - Порядок №805/.

Відповідно до пункту 7 Порядку №805 працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 подав до УМВС України в Полтавській області заяву (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги, у зв'язку отриманням, повторно, ІІ групи інвалідності по зору, у зв'язку з отриманим пораненням, пов'язаного з виконанням службових обов'язків із повним пакетом документів, передбачених пунктом 7 Порядку. Вищезазначену заяву (рапорт) було зареєстровано в УМВС України в Полтавській області 04 квітня 2016 року за №1053/115/29-2016 /а.с.58/.

За результатами розгляду зазначеної заяви (рапорту) УМВС України в Полтавській області (УФЗБО), листом - відповіддю №4/680 від 11 квітня 2016 року, повернуто пакет документів на дооформлення та додано заяву (рапорт) встановленого зразка для заповнення відповідно до вимог постанови КМУ №707 від 12 травня 2007 року /а.с. 57/.

Пункт 14 Порядку №805 передбачає, що призначення і виплата грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність чи часткова втрата працездатності без установлення інвалідності працівника міліції за висновком комісії з розслідування нещасного випадку є наслідком: учинення ним злочину, адміністративного правопорушення або дисциплінарного проступку; учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров'ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, установленого судом); подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати грошової допомоги.

Підстав для відмови у виплаті ОСОБА_1 допомоги згідно п. 14 Порядку №805, відповідачем у листі від 04 квітня 2016 року №4/680 не зазначено.

Крім того, Порядком №850 від 21 жовтня 2015 року не передбачено підстав повернення на дооформлення пакету документів поданих на отримання виплат одноразової грошової допомоги, як і не вказано третьою особою у своєму листі, адресованому відповідачу, у чому безпосередньо невідповідність пакету документів і які дії необхідно зробити з метою "дооформлення пакету документів".

Відповідачем також було порушено вимоги пунктів 8-9 Порядку №805 що полягали у недотриманні процедури розгляду заяви (рапорту) про виплату одноразової грошової допомоги.

Так, в силу норм пункту 8 Порядку №805 керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документів, зазначених в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції: витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу; витяг з особової справи про склад сім'ї загиблого (померлого) працівника міліції.

Відповідно до пункту 9 Порядку №850 МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Як свідчать матеріли справи, УМВС України в Полтавській області висновок щодо можливості проведення грошової допомоги разом з документами до Міністерство внутрішніх справ України, отриманими із заявою (рапортом) позивача від 04.04.2016 направлений не був, оскільки відповідач вважав, що положення статті 23 Закону України "Про міліцію" в редакції від 12 березня 2015 року та Порядок №850 від 21 жовтня 2015 року не поширюються на ОСОБА_1 та на підставі цього 11.04.2016 відповідач вказуючи про відсутність у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги передбаченої постановою КМУ від 21.10 2015 №850 повернув останньому пакет документів на дооформлення.

Чинним законодавством встановлено, що органом, який наділений правом приймати рішення про призначення виплати є Міністерство внутрішніх справ Україні, а не УМВС України в Полтавській області.

Відтак, наведене свідчить про те, що повернення пакету документів, листом від 11 квітня 2016 року №4/680, УМВС України в Полтавській області, щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, є протиправним.

В даних правовідносинах УМВС України в Полтавській області має діяти відповідно до норм пункту 8 Порядку та направити до МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документів, зазначених в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги із відповідним пакетом документів.

Доказів на підтвердження правомірності надання відповідачем листа-відмови від 11 квітня 2016 року №4/680 та доказів на підтвердження наявності у відповідача повноважень, щодо прийняття рішення про неможливість проведення грошової допомоги позивачу на підставі встановлення інвалідності останньому, як вказує відповідач, в іншу дату та повернення документів на дооформлення разом із додаванням заяви (рапорту) встановленого зразка для заповнення відповідно до вимог постанови КМУ №707 від 12 травня 2007 року - відповідачем не надано.

Отже, досліджені матеріали справи свідчать, що УМВС України в Полтавській області безпідставно не надіслано до Міністерства внутрішніх справ Україні висновок щодо можливості проведення грошової допомоги позивачу у зв'язку встановленням повторно ІІ групи інвалідності по зору, пов'язаного з виконанням службових обов'язків, безтерміново на підставі отриманої від позивача заяви (рапорту) від 04.04.2016 та пакету документів доданого до неї.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає. Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. по справі № 816/705/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 13.10.2016 р.