Ухвала суду № 62018648, 12.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 р.Справа № 816/710/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Катунова В.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 р. по справі № 816/710/16

за заявою Національного банку України

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Національний банк України звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 31293975 з Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" (в подальшому - ВАТ АКБ "Східно-Європейський банк") в особі Кременчуцької філії її правонаступником - Національним банком України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року заяву Національного банку України задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні № 31293975 з ВАТ АКБ "Східно-Європейський банк" в особі Кременчуцької філії її правонаступником - Національним банком України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: ЦПК України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О.Е. 27 січня 2012 року вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 181, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на майно: будівлі, розміщені за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1235,8 кв.м., в складі: цех № 1 по металообробці та складанню металоконструкцій, літери А, А 1, а, а 1, а 2 за планом земельної ділянки, загальною площею 248,4 кв.м.; цех № 2 по зварюванню, різки та гібки металу з адміністративною прибудовою, склад, літери за планом земельної ділянки Г, г, г 1, загальною площею 397,5 кв.м.; склад, літера за планом земельної ділянки Д, загальною площею 9,3 кв.м.; зварювальний цех № 3, цех № 4 обробки металу, склади, літери за планом земельної ділянки Ж, Ж 1, Ж 2, Ж 3, загальною площею 580,6 кв.м.; земельну ділянку площею 0,1000 га. кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку площею 0,1000 га., кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Вищевказане майно належить на праві власності ОСОБА_1 та передане на підставі договору іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань ПП "Кремінь Дизель-Центр" Центр перед ВАТ АКБ «Східно-Європейський банк» за кредитним договором від 19 травня 2008 року № 2008-45.

Постановою від 17 лютого 2012 року Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ відкрито виконавче провадження № 31293975 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 181, виданого 27 січня 2012 року (а.с. 26).

19 грудня 2013 року між Національним банком України та ВАТ АКБ «Східно-Європейський банк» укладений договір про відступлення права вимоги № 1110, відповідно до пункту 1.1 якого Національний банк України набув право вимоги, став кредитором та замінив ВАТ АКБ «Східно-Європейський банк» у зобов'язаннях за кредитним договором від 19 травня 2008 року № 2008-45, у тому числі за договорами, які забезпечують його виконання (а.с. 28-31).

Національний банк України, згідно з укладеним договором про відступлення права вимоги № 1110, є єдиним правонаступником ВАТ АКБ «Східно-Європейський банк» у виконавчому провадженні № 31293975.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Системний аналіз вищезазначених норм законодавства вказує, що згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства, а відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса виключно у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права міститься у постанові Верховного Суду України по справі №6-2391ц15 від 18 листопада 2015 року.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції правильно задовольнив заяву Національного банку України про заміну сторони виконавчого провадження № 31293975 в порядку адміністративного судочинства, оскільки це виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, а до Національного банку України перейшло право вимоги, що належало ВАТ АКБ "Східно-Європейський банк" за кредитним договором від 19 травня 2008 року №2008-45 разом зі змінами та доповненнями до нього.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, ст. 199, п.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2016р. по справі № 816/710/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Катунов В.В. Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 13.10.2016 р.