Постанова № 62018044, 11.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1385/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря: Авраменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Національної поліції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національної Поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії, визнання не законним звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Національної Поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, третя особа ОСОБА_3 в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог від 22.04.2016 року (т.1 а.с. 80-81), просив визнати рішення Національної поліції України про включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання Наказу Національної поліції України "№133 від 29.11.2015 року - протиправними; визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації позивача; визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральна атестаційна комісія Національної поліції України від 22.01.2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа а саме "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність"; визнати незаконним звільнення позивача відповідно до наказу Національної поліції України від 03.03.2016 року за № 137 о/с за підпунктом 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» та скасувати наказ Національної поліції України від 03.03.2016 року № 137 о/с в частині звільнення позивача; зобов'язати Національну поліцію України, поновити ОСОБА_2, який має спеціальне звання підполковник поліції на посаді начальника відділу управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та стягнути грошове утримання за час його вимушеного прогулу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 03.03.2016 року № 137 о/с в частині звільнення позивача; поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України; стягнуто з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь позивача суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 09.03.2016 року по 15.07.2016 року у розмірі 50 208, 64 грн.

Не погоджуючись з постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 року, Національна поліція України подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 року та ухвалення нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що з 07.11.2015 року ОСОБА_2 призначено старшим оперуповноваженим управління внутрішньої безпеки в Одеській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та присвоєно йому спеціальне звання підполковник поліції.

Наказом Голови Національної поліції України №210 о/с від 20.11.2015 року «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві» було призначено проведення атестування поліцейських, серед іншого, посади, що займав позивач.

За наслідком атестації ОСОБА_2, центральною атестаційною комісією №1 Національної поліції України, стосовно позивача прийнято рішення, а саме "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність"

04.03.2016 року позивач оскаржив до центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України висновок центральної атестаційної комісії (т.1 а.с. 203-204).

Відповідно до протоколу №05-02/01-08 від 05.02.2016 року центральної апеляційної атестаційної комісії №1, членами комісії відхилено скаргу ОСОБА_2 (т.1 а.с. 212).

В подальшому, позивачем оскаржено до суду проведення стосовного нього атестації та рішення атестаційної та апеляційної комісій.

В свою чергу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

02.07.2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України "Про Національну поліцію", який згідно з п. 1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набирав чинності з 7 листопада 2015 року.

Відповідно до п.п.9,10 розд.11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закон України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

07.11.2015 року наказом Голови Національної поліції України № 13 о/с відповідно до п. 9, 12 р. ХІ Закону України "Про Національну поліцію" з 07.11.2015 року ОСОБА_2, який мав спеціальне звання підполковник міліції, призначено старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Одеській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та присвоєно йому спеціальне звання підполковник поліції (т.1 а.с. 38).

Наказом Національної поліції України № 14о/с від 09.12.2015 року підполковника поліції Волова А.М.(М-110545) призначено начальником відділу управління внутрішньої безпеки в Одеській області, звільнивши його з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах цього ж управління. Підстава: рапорт Волова А.М. від 08.12.2015 року

Наказом Голови Національної поліції України №210 о/с від 20.11.2015 року «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві» було призначено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві.

Метою проведення зазначеної атестації була оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст.57 Закону України Про Національну поліцію

Зазначеним наказом зобов'язано створити центральну атестаційну комісію; керівникам структурних підрозділів апарату НПУ, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві наказано: скласти списки поліцейських апарату НПУ, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві, які підлягають атестуванню; скласти атестаційні листи стосовно поліцейських; підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими; забезпечити прибуття поліцейських на засідання атестаційних комісій у разі необхідності.

Наказами Національної поліції України № 217 від 28.12.2015 року та № 80 від 29.01.2016 року продовжено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві відповідно до 30.01.2016 року та 30.03.2016 року (т.1, а.с.96-97).

Наказом Національної поліції України №134 від 02.12.2015 року затверджено персональний склад центральної атестаційної комісії Національної поліції України (т.1, а.с. 151, 152). В подальшому склад комісії змінювався наказами № 171 від 15.12.2015 року, № 216 від 28.12.2015 року, № 44 від 19.01.2016 року (т.1 а.с. 151-156).

11.01.2016 року стосовно ОСОБА_2 складено атестаційний лист, в якому зазначено, що за період служби в органах внутрішніх справ і в займаній посаді позивач зарекомендував себе з позитивної сторони, як грамотний та старанний фахівець. Має добру спеціальну підготовку та достатній досвід практичної роботи. Під час вирішення службових питань проявляє принциповість, цілеспрямованість. До виконання службових обов'язків ставиться сумлінно з почуттям відповідальності, не рахується з особистим часом. (т.1, а.с. 31-32).

Атестаційний лист підписаний начальником відділу управління внутрішньої безпеки в Одеській області майором поліції Мчедлішвілі К.Ю.

У розділі ІІІ атестаційного листа Результати тестування зазначено, що за результатами тестування загальних навичок бал позивача становить 21/60, за результатами професійного тестування - 24/60.

Згідно з протоколом центральної атестаційної комісії №1 № 15.00002166.0014905 від 22.01.2016 року, членами комісії під час проведення атестації досліджено декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. Також в протоколі зазначено, що членами Апарату НП центральної атестаційної комісії №1 особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». За результатами голосування «за» - 3, «проти» - 0 (т.1, а.с. 147).

В подальшому, зазначені результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_2., з яким останній ознайомлений 29.01.2016 року.

29.01.2016 року позивач до Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України подав скаргу на висновок центральної атестаційної комісії, в якій просив скасувати останній та прийняти об'єктивне, неупереджене рішення щодо його подальшого проходження служби в Національній поліції України (т.1 а.с. 203-204).

Також. 29.01.2016 року до Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України подано клопотання директором Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Грігалашвілі Г. про доцільність подальшого проходження служби позивачем на ранішезайманій посаді (т.1 а.с. 210 -211).

Згідно з протоколом Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 №05-02/01-08 від 05.02.2016 року, членами комісії вивчено скаргу та інші матеріали та встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів у зв'язку з чим апеляційна скарга розгляду не підлягає (т.1 а.с. 212).

Відповідно наказу Національної поліції України № 137 о/с від 03.03.2016 року ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції за підпунктом 5 ( через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію". (т.1 а.с. 39).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 у частині скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на рінішезайманій посаді з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу, виходив з того, задоволення інших позовних вимог буде неналежним захистом порушених прав позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що зазначений висновок суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Проходження служби в поліції регулюється Законом України "Про Національну поліцію" та іншими нормативно-правовими актами, визначено ст. 60 Закону України "Про національну поліцію.

Статтею 56 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського

Згідно з приписами статті 58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Зі змісту наказу Голови Національної поліції України №210 о/с від 20.11.2015 року «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві» вбачається, що він не містить посилань на підстави для атестування позивача, встановлених частиною 2 статті 57 Закону України «Про національну поліцію».

Наказ містить посилання лише на мету проведення атестації, яка визначена в частині 1 статті 57 Закону України «Про національну поліцію». На цю мету проведення атестування посилався і апелянт у судовому засіданні, обґрунтовуючи правомірність проведення атестації позивача на підставі зазначеного наказу.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно визначив таке обґрунтування безпідставним, оскільки мета проведення атестації та підстави для її проведення не є тотожними поняттями, оскільки мета це те, що необхідно досягнути проведенням атестування поліцейського, а підстава - це причина, достатній привід для її проведення.

Безпідставним є посилання відповідача щодо правомірності проведення атестації позивача на підставі наказу №210 о/с від 20.11.2015 року на те, що з'ясування під час проведення атестування рівня професійних якостей, мотивації, що спонукає до поведінки на досягнення цілей у службі мало основним завданням визначення відповідності особи, як колишнього працівника органів внутрішніх справ оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, оскільки вимоги до поліцейського визначені самим Законом України «Про національну поліцію», а проведення атестування поліцейських (як колишніх працівників органів внутрішніх справ так і тих, які вперше прийняті на службу безпосередньо в органи поліції) можливо при наявності на це встановлених Законом підстав.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Колегія суддів зазначає, що кожна з трьох підстав для проведення атестування, встановлених частиною 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», повинна бути пов'язана з певними передумовами в залежності від самої підстави проведення цього атестування, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби.

Відповідно такі підстави повинні бути визначені відносно конкретного поліцейського.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, жодної з трьох підстав для проведення атестування позивача не існувало.

Позивач не претендував на призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу, що встановлено пунктом 1 частини 2 статті 57 Закону України «Про національну поліцію України».

Щодо наявності підстав встановлених пунктом 2 та пунктом 3 частини 2 цієї статті (для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність), представник відповідача не зазначив жодних обставин та не надав жодних належних і допустимих доказів щодо їх наявності для атестування позивача, тобто наявності відповідних передумов для призначення атестації з цих підстав (неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби).

Відповідно до статті 57 Закону України «Про національну поліцію» розроблена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських від 17.11.2015 року № 1465 (далі-Інструкція №1465), розділом ІV якої визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Тому, саме атестаційний лист є основним документом, який розглядається атестаційними комісіями.

Зазначене підтверджується також вимогами Інструкції щодо осіб, які складають вказані атестаційні листи та до їх змісту.

Пунктами 3 та 4 розділу IV Інструкції № 1465 визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

При цьому за змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Крім того, згідно з пунктом 10 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

Пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465 визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно з пунктом 15 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 Розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що атестаційні комісії в даному випадку є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, визначені Інструкцією № 1465, прийнятою на підставі статті 57 Закону України «Про Національну поліцію». Їх рішення у формі висновку про те, що особа не відповідає займаній посаді і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність та особа не відповідає займаній посаді і підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність є обов'язковими для керівників поліції, яким надано право призначення на посаду поліцейського та звільнення з посади або зі служби в поліції. Такий керівник в цих випадках зобов'язаний протягом 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з відповідними висновками забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Тобто, керівник в цих випадках не має власних дискреційних повноважень, а саме сукупності прав і обов'язків, що дають можливість діяти на власний розсуд у межах закону. Він не може як особа, наділена владою, вибирати між двома або більше альтернативами, коли кожна альтернатива законна. В даній справі у керівника Головного управління Національної поліції в Одеській області вільного розсуду приймати рішення про звільнення позивача чи залишення його на посаді немає, оскільки він повинен безальтернативно виконати рішення комісії. За таких обставин, рішення комісії набуває статусу обов'язкового, а відтак у відносинах проходження публічної служби набирає статусу рішення суб'єкта владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, ці вимоги відповідачами - атестаційними комісіями не виконано.

Письмові докази не містять будь-яких фактів щодо недбалого відношення позивача до службових обов'язків, він характеризується з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків.

У рішенні атестаційної комісії щодо атестації позивача відсутні обґрунтування та мотиви прийняття рішення, не зазначено обставини, на підставі яких приймались рішення, відсутнє посилання на будь-які фактичні обставини для такого висновку, а також докази в обґрунтування цих тверджень, що не відповідає вимогам частини 3 статті 2 КАС України, а саме є необґрунтованим.

Фактичні обставини, підтверджені наявними у справі доказами, свідчать про спростування висновків відповідача.

Так, дослідженням атестаційного листа відносно позивача судом вбачається, що він за період служби органах внутрішніх справ та органах поліції зарекомендував себе з позитивної сторони, як дисциплінований, ініціативний професійно грамотний та досвідчений співробітник.

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465, у рішенні атестаційної комісії не вказано, з яких підстав не взято до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції, не відповідає позивач.

До того ж, колегія суддів вважає, що призначення проведення атестації позивача протягом першого року проходження служби після призначення на посаду є незаконним виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та для всіх судів України.

Відповідно до положень ч.4 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Постановою Верховного Суду України від 05.03.2012 року по справі №21-42а-12 (номер рішення у ЄДРСР - 24068075) встановлено, що питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням), урегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ Про міліцію, Законом України від 2 грудня 1990 року №509-XII Про державну податкову службу, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР. Тому, за загальним правилом, під час вирішення справ цієї категорії пріоритетними є норми спеціальних законів. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у своїй постанові від 17.02.2015 року по справі №21-8а15 (номер рішення у ЄДРСР 42946756).

Оскільки положеннями спеціального законодавства з питань проходження служби в поліції - Законом України "Про Національну поліцію" не врегульоване питання визначення кола осіб, які не підлягають атестації, суд, з урахуванням наведених рішень Верховного Суду України, вважає за можливим застосувати до спірних правовідносин окремі положення Закону України Про професійний розвиток працівників.

Статтею 12 цього Закону визначені категорії працівників, які не підлягають атестації. Так, зокрема, згідно ч.1 цієї статті не підлягають атестації працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що рішення Національної поліції України про включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання Наказу Національної поліції України "№133 від 29.11.2015 року та дії Національної поліції України щодо проведення атестації позивача є протиправними; рішення (висновок) Центральна атестаційна комісія Національної поліції України від 22.01.2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа а саме "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" підлягає скасуванню як протиправний.

Та за таких підстав, відповідно, наказ НП України від 03.03.2016 року №137 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції з 09.03.2016 року за п.5 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність), прийнятий на підставі атестаційного листа ОСОБА_2 від 22.01.2016 року та висновку атестаційної комісії від 22.01.2016 року, є неправомірним, а позовні вимоги щодо його скасування є обґрунтованими та також підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що нормами Закону України "Про Національну поліцію" не врегульовані питання процедури поновлення на посаді поліцейських, звільнення яких визнано судом незаконним, суд згідно положень ст.9 КАС України застосовує до спірних правовідносин положення КЗпП України, якими вказані питання врегульовані.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За правилами ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Таким чином, ОСОБА_2 підлягає поновленню на посаді начальника відділу управління внутрішньої безпеки в Одеській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 09.03.2016 року. Крім того, підлягає стягненню на його користь середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу. Згідно довідки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України грошове забезпечення позивача за останні 2 місяця роботи склало 23 351, 00 грн. (т.1 а.с. 134). Таким чином середньомісячне грошове забезпечення позивача складає - 11 675, 50 грн., а середньоденне - 584, 44 грн. Стягненню підлягає 50 208, 64 грн. (без урахування обов'язкових відрахувань) за період з 09.03.2016 року по 15.07.2016 року.

В свою чергу суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення дійшов висновку про протиправність проведення атестації позивача та висновків його атестації, проте відмовив у задоволенні зазначених позовних вимог з мотивів неналежного способу захисту прав обраного позивачем.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що саме визнання проведення атестації позивача за відсутності підстав, визначених ч.2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" з подальшим визнанням висновків атестації, скасування наказу про звільнення з поновленням позивача на посаді належним чином поновить його порушені права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 198, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національної поліції України задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_2 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання Наказу Національної поліції України "№133 від 29.11.2015 року.

Визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_2.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України від 22.01.2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа а саме "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийнято стосовно ОСОБА_2.

Визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 03.03.2016 року № 137 о/с в частині звільнення ОСОБА_2.

Поновити підполковника поліції ОСОБА_2 на посаді начальника відділу управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 09.03.2016 року.

Стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 09.03.3016 року по 15.07.2016 року у розмірі 50 208, 64 грн. (п'ятдесят тисяч двісті вісім гривень шістдесят чотири копійки.)

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення підполковника поліції ОСОБА_2 на посаді начальника відділу управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та в частині стягнення з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 11 675,50 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В.Бойко

Суддя: Т.М.Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв