Ухвала суду № 62017611, 17.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1132/16 Головуючий у 1-й інстанції: Басай О.В.

Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Ганечко О.М. та Літвіної Н.М., секретаря судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України заяву Військового інституту телекомунікацій та інформатизації про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року позовну заяву Військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, повернуто позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року під головуванням судді Хрімлі О.В. апеляційну скаргу Військового інституту телекомунікацій та інформатизації задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року скасовано. Справу за адміністративним позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15.08.2016 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Військового інституту телекомунікацій та інформатизації, у якій заявник просив повернути сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року.

З метою розгляду вказаної заяви, апеляційним судом 19.08.2016 направлено запит до суду першої інстанції про витребування матеріалів справи, які передані судді Карпушовій О.В. 03.10.2016.

Розглянувши доводи заяви про повернення сплаченої суми судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 1, 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання розподілу судових витрат передбачено положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтвердженні судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Згідно ч. 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації - є складовою частиною ЗС України та підпорядкований Міністерству оборони України, отже є суб'єктом владних повноважень.

Віщезазначена норма передбачає відшкодування суб'єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов'язаних лише з залученням свідків та проведенням експертизи та не передбачає відшкодування відповідачу інших судових витрат.

Оскільки Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації просить стягнути на свою користь тільки судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги, підстави для задоволення заяви апелянта та винесення додаткового рішення відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, положеннями Закону України "Про судовий збір" також не передбачено повернення судового збору апелянту при задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 87, 94,98, 160, 165, 168, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Військовому інституту телекомунікацій та інформатизації про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна