КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 823/1052/16
Суддя доповідач Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в особі керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ковальчук Л.В., Територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року у відкритті провадження по справі відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
За змістом ч.4 ст.189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Так, звернувшись 24 вересня 2016 року до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 09 вересня 2015 року, апелянт не порушував питання про поновлення встановленого ст.186 КАС України строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 17.09.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.49).
Враховуючи, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апелянтом не додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що апеляційна підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в особі керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ковальчук Л.В., Територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.
Надати апелянту строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого він має право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши в ній достатні підстави для поновлення пропущеного строку.
У разі невиконання вимог даної ухвали у вищезазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: І.Л. Желтобрюх
Судове рішення № 62017592, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 13.10.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 823/1052/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: