Ухвала суду № 62017535, 04.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №825/1026/13-а Головуючий у 1- й інстанції Д'яков В.І. Суддя - доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за апеляційною скаргою Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив стягнути з Чернігівської МДПІ на його користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (з 13.02.2010 по 27.02.2013) в розмірі 83 701,49 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013 позов задоволено частково: зобов'язано Чернігівську міжрайонну державну податкову інспекцію Чернігівської області Державної податкової служби нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку з 13.02.2010 по 27.02.2013; зобов'язано Чернігівську міжрайонну державну податкову інспекцію Чернігівської області Державної податкової служби надати звіт про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 на протязі двох місяців від дати набрання судовим рішенням законної сили; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Київським апеляційним адміністративним судом 27.06.2013 видано виконавчий лист № 1 від 27.06.2013 у справі № 825/1026/13-а про зобов'язання Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області ДПС нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку з 13.02.2010 по 27.02.2013.

На виконання вищевказаних судових рішень Чернігівською ОДПІ нараховано та виплачено ОСОБА_2 середній заробіток в сумі 81 410, 54 грн.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.02.2016 (з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.06.2016 про виправлення описки) касаційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції задоволено частково; постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013 скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

11.07.2016 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить визнати виконавчий лист № 1 у справі № 825/1026/13-а, виданий Київським апеляційним адміністративним судом 27.06.2013, про зобов'язання Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області ДПС нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку з 13.02.2010 по 27.02.2013 таким, що не підлягає виконанню; а також про стягнення з ОСОБА_2 на користь Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області безпідставно одержані стягувачем за виконавчим листом № 1 від 27.06.2013 у справі № 825/1026/13-а кошти в сумі 81 410, 54 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 259 КАС України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 зупинено стягнення за виконавчим листом № 1 від 27.06.2013 у справі № 825/1026/13-а про зобов'язання Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку з 13.02.2010 по 27.02.2013; витребувано з відділу виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області виконавчий лист № 1 від 27.06.2013 у справі № 825/1026/13-а про зобов'язання Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку з 13.02.2010 по 27.02.2013; витребувано з Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про стягнення середнього заробітку.

Колегія суддів звертає увагу, що наслідки скасування судового рішення про виплату середнього заробітку регулюються спеціальними нормами права - ст. 266 КАС України (Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ) та ст. 239 (Обмеження повороту виконання рішень по трудових спорах) Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ст. 266 КАС України - поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Згідно ст. 239 КЗпП України - у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення грунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Заява боржника не містить фактів про повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документів, як наслідок й доказів на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 254 КАС України постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Частиною першою статті 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.258 даного Кодексу за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Так, спірний виконавчий лист було видано судом апеляційної інстанції за рішенням, яке набрало законної сили, що цілком відповідає вимогам ч. 1 ст. 258 КАС України.

Таким чином, у зв'язку з набранням чинності рішення суду, позивачу було правомірно видано виконавчий лист, на підставі якого органом державної виконавчої служби було правомірно здійснено примусове виконання рішення суду; застережень для виконання виконавчого листа не було (під час примусового виконання боржником рішення суду, останнє було чинним, його виконання зупинено не було).

Більш того, ні нормами Кодексу адміністративного судочинства України, ні нормами Закону України «Про виконавче провадження» - не передбачено визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у випадку скасування рішення суду, що стало підставою для видачі виконавчого листа, а тому, саме по собі подальше скасування рішення суду, на виконання якого видано виконавчий лист, не свідчить про його помилковість або недійсність.

Скасування рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ, після його виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки в іншому випадку - при скасуванні рішення суду, коли відповідач в добровільному порядку (без виконавчого листа) сплатив кошти позивачу, то за хибною позицією боржника, він позбавляється права стягнення з позивача коштів, зокрема через те, що виконавчий лист не виписувався або не пред'являвся до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч. 4 ст. 259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищенаведені норми КАС України, колегія суддів зазначає, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є:

- якщо виконавчий лист було видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою (в цьому випадку слід надати докази добровільного виконання);

- з інших причин, зокрема, у разі втрати виконавчого документа, який повинен бути повернутий до суду.

Обставина - скасування рішення суду (на підставі якого видавався виконавчий лист), не входить до переліку підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, які передбачені ст.259 КАС України.

Також, колегія суддів звертає увагу, що норми ч.ч. 2, 4 ст. 259 КАС України спрямовані на забезпечення інтересів добросовісного боржника, якщо вони порушені:

- внаслідок помилки суду, пов'язаної з оформленням чи видачею виконавчого листа;

- внаслідок зловживань стягувача.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що боржник в своїй заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не наводить обставин та доказів на їх підтвердження, а тому підстави для звернення до суду з заявою про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 206, 254, 259 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання виконавчого листа № 1 у справі № 825/1026/13-а, виданого Київським апеляційним адміністративним судом 27.06.2013 про зобов'язання Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області ДПС нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку з 13.02.2010 по 27.02.2013 таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з ОСОБА_2 на користь Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим листом № 1 від 27.06.2013 у справі № 825/1026/13-а коштів в сумі 81 410, 54 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2016.

Головуючий суддя