Ухвала суду № 62017523, 11.10.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17439/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., розглянувши в порядку ст. 153 Цивільного процесуального Кодексу України в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі № 686/17439/16-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс-Костопіль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Регіональний сервісний центр МВС України в Хмельницькій області, Територіальний сервісний центр № 5144 Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного 02.06.2015 року відповідно до довідки рахунку серії ААЕ № 130827, виданої ТзОВ «Автолюкс-Костопіль» недійсним; про зобовязання ОСОБА_4 зняти з реєстраційного обліку автомобіль та передати його первісному власнику; про зобовязання ОСОБА_3 прийняти від ОСОБА_4 та поставити на реєстраційний облік в Регіональному сервісному центрі МВС України в Хмельницькій області автомобіль «Geely», 2007 року випуску, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ «Автолюкс-Костопіль», зазначивши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Регіональний сервісний центр МВС України в Хмельницькій області, Територіальний сервісний центр № 5144 Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного 02.06.2015 року відповідно до довідки рахунку серії ААЕ № 130827, виданої ТзОВ «Автолюкс-Костопіль» недійсним; про зобовязання ОСОБА_4 зняти з реєстраційного обліку автомобіль та передати його первісному власнику; про зобовязання ОСОБА_3 прийняти від ОСОБА_4 та поставити на реєстраційний облік в Регіональному сервісному центрі МВС України в Хмельницькій області автомобіль «Geely», 2007 року випуску.

Також, 10 жовтня 2016 року представником позивача ОСОБА_2 разом із позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на автомобіль «Geely», модель MR-7151А, 2007 року випуску, тип ОСОБА_6, реєстраційний номер при вторинній реєстрації ВН6406ЕР, номер кузова НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y7CMR715170070078, номер двигуна НОМЕР_2;

- заборони Територіальному сервісному центру № 5144 Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області вчиняти будь-які дії по зняттю з обліку автомобіля «Geely», зареєстрованого на імя ОСОБА_4 та внесення до бази даних підсистеми НАІС УДАЇ МВС України відомості щодо накладення арешту та заборону його відчуження;

- заборони Територіальному сервісному центру № 5144 Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області вчиняти будь-які дії, повязані з переоформленням автомобіля «Geely», 2007 року випуску, реєстраційний номер при вторинній реєстрації ВХ9377ВА, номер кузова НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y7CMR715170070078, номер двигуна НОМЕР_2, зареєстрованого на імя ОСОБА_4, реєстрацію на інших осіб, видачею нових номерних знаків;

- зобовязання Регіональний сервісний центр МВС України в Хмельницькій області внести до бази даних підсистеми НАІС ДДАІ МВС України відомості щодо накладення арешту та заборону відчуження щодо автомобіля 2007 року випуску, марки GEELY, модель MR-7151A, тип ОСОБА_6, номер шасі (кузова, рами) Y7CMR715170070078 номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, червоного кольору, державний номерний знак при вторинній реєстрації ВН6406ЕР, зареєстрованого на імя ОСОБА_4

Свої вимоги мотивує тим, що договір купівлі-продажу автомобіля було вчинено із порушенням діючого законодавства, а також відповідач ОСОБА_4, будучи на теперішній час власником зазначеного автомобіля може в подальшому здійснити його продаж третій особі, і незабезпечення позову може зробити неможливим відновлення порушеного права позивача та утруднити виконання майбутнього рішення.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4ст.55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зістаттею 9 Конституції Україниє складовою національного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 3, 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником до заяви про забезпечення позову додано копію листа з Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області від 10.10.2016 року вих. № 31/22-4688 щодо реєстрації автомобіля марки GEELY, 2007 року випуску, із якої вбачається, що власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію заяви № 65108843 від 03.06.2015 року ОСОБА_4 про вторинну реєстрацію транспортного засобу, придбаного в торговельній організації, копію довідки-рахунку серії ААЕ № 130827, копію облікової картки № 63620251 від 14.05.2015 року про зняття з обліку ОСОБА_3 для реалізації транспортного засобу.

Враховуючи, що на даний час існує спір та існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає необхіднимзадовольнитизаяву частково про забезпечення позову, оскільки існують достатніпідставивважати, що існує реальна можливість здійснити будь-які дії по відчуженню майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним в майбутньому, а тому є всі підстави для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Щодо вимоги про зобовязання Регіональний сервісний центр МВС України в Хмельницькій області внести до бази даних підсистеми НАІС ДДАІ МВС України відомості щодо накладення арешту та заборону відчуження щодо автомобіля 2007 року випуску, марки GEELY, модель MR-7151A, тип ОСОБА_6, номер шасі (кузова, рами) Y7CMR715170070078 номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, червоного кольору, державний номерний знак при вторинній реєстрації ВН6406ЕР, зареєстрованого на імя ОСОБА_4, то в цій частині слід відмовити, оскільки така вимога не підлягає задоволенню в порядку ст. 152 ЦПК України, так як не підпадає під види забезпечення позову, а є окремою позовною вимогою, у разі не виконання судового рішення. Крім того, відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення є обовязковими до виконання, а невиконання таких є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову по справі 686/17439/16-ц, накласти арешт на автомобіль «Geely», модель MR-7151А, 2007 року випуску, тип ОСОБА_6, реєстраційний номер при вторинній реєстрації ВН4606ЕР, номер кузова НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y7CMR715170070078, номер двигуна НОМЕР_2.

Заборонити Територіальному сервісному центру № 5144 Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області вчиняти будь-які дії по зняттю з обліку автомобіля «Geely», модель MR-7151А, 2007 року випуску, тип ОСОБА_6, номер кузова НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y7CMR715170070078, номер двигуна НОМЕР_2, реєстраційний номер при вторинній реєстрації ВН4606ЕР, зареєстрованого на імя ОСОБА_4 та внести до бази даних підсистеми НАІС ДДАЇ МВС України відомості щодо накладення арешту та заборону його відчуження.

Заборонити Територіальному сервісному центру № 5144 Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області вчиняти будь-які дії, повязані з переоформленням автомобіля «Geely», 2007 року випуску, реєстраційний номер при вторинній реєстрації ВН4606ЕР, номер кузова НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y7CMR715170070078, номер двигуна НОМЕР_2, зареєстрованого на імя ОСОБА_4, реєстрацію на інших осіб, видачею нових номерних знаків.

В іншій частині відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвалу направити на виконання до Хмельницької філії ДП «Національні інформаційні системи», Територіального сервісного центру № 5144 Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: