Ухвала суду № 62017375, 13.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Справа № 826/27824/15

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн Лтд» до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби – Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надмірно сплаченого податку,

В С Т А Н О В И В :

Підприємство з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн Лтд» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Чернігів Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби – Центральний офіс з обслуговування великих платників про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача-1, що полягає у не вчиненні дій, направлених на повернення позивачу суми надміру сплачених грошових зобов’язань в розмірі 440 709,00 грн. на підставі заяви позивача від 27.04.2015 р. № 836/05-ЕВЕ;

- стягнення з Державного бюджету України на користь позивача через ГУ ДКСУ суму надміру сплачених грошових зобов’язань в розмірі 440 709,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2016 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльності ДПІ у м. Чернігів ГУ ДФС у Чернігівській області, що полягає у не вчиненні дій, направлених на повернення Підприємству з Іноземними Інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД» суми надміру сплачених грошових зобов’язань в розмірі 440 709 гривень на підставі заяви підприємства з Іноземними Інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД» від 27 квітня 2015 року № вих. № 836/05-ЕВЕ, та зобов'язано ДПІ у м. Чернігів ГУ ДФС у Чернігівській області подати ГУ ДКСУ України у Чернігівській області висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов’язань в розмірі 440 709,00 гривень на підставі заяви підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД» від 27 квітня 2015 року № вих. № 836/05-ЕВЕ.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Чернігівська об’єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка набрала чинності станом на дату виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження, встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2016 рік» станом на 01.01.2016 р. було встановлено розмір мінімально заробітної плати 1378,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, позовна заява у даній адміністративній справі містить дві вимоги немайнового характеру, а отже, з викладених правових норм вбачається, що судовий збір за подання до адміністративного позову у цій справі становить 1378,00х2 = 2756,00 грн., а за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції 2756х110% = 3031,60 грн.

Апелянтом судовий збір сплачено не було, а разом з апеляційної скаргою подано клопотання про звільнення від його сплати у зв’язку з важким матеріальним становищем.

Перевіривши доводи заявника вважаю, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами, а тому, для звільнення від сплати судового збору заявником має бути надано докази, які б переконливо свідчили про наявність у нього виключних обставин, що обумовлюють відсутність можливості сплатити судовий збір як на теперішній час, так і в майбутньому, а обставиною для відстрочення/розстрочення сплати судового збору – те, що сторона перебуває у важкому фінансовому становищі та на момент звернення до суду не мала можливості сплатити судовий збір.

Тож, для застосування судом положень статті 88 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95 від 19.06.2001 р.), вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, апелянтом не було надано жодних доказів, які б підтверджували його важкий майновий стан та неспроможність сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі, наприклад виписок по рахункам, кошторису й тощо, а отже, в даному випадку відсутні належні та необхідні правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору та/або для його відстрочення, розстрочення, зменшення розміру.

Таким чином, у даному випадку відсутні правові підстави для задоволення клопотання податкового органу про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Чернігівської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 88, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Чернігівської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Чернігівської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області – залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 3031 (три тисячі тридцять одна) грн. 60 (шістдесят) коп. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач – УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача – ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності – 206; призначення платежу – судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 826/27824/15.

Роз’яснити апелянту, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель