Ухвала суду № 62015913, 06.10.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а/760/1453/16

Справа №760/16754/16-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №3 батальону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенату поліції Грищенко О.С. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР3 №281131 від 29 вересня 2016 року.

Крім того просить суд звільнити його від сплати судового збору посилаючись на ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Підстави для задоволення клопотання та звільнення позивача від сплати судового збору відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судових витрат повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно Закону України №484-VIII від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, визначено коло об'єктів справляння судового збору.

Відповідно до ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які звертаються до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, не звільняються від сплати судового збору.

Крім того, за наявності декількох нормативно-правових актів однакової юридичної сили, норми яких по-різному регулюють одну і ту ж сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах застосовуються положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Поняття «державне мито» є відмінним від судового збору, оскільки останній справляється саме за звернення із позовною заявою, скаргою до суду.

Крім того, постанова, яку оскаржує позивач, була винесена відповідачем, а не судом при розгляді справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції суду за нормами КУпАП, і на оскарження яких розповсюджуються норми ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Постанова відповідача, як суб'єкта владних повноважень, оскаржується позивачем за нормами КАС України, який не дає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, справляння якого регулюється Законом України» Про судовий збір».

Враховуючи викладене вище, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 88 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №3 батальону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенату поліції Грищенко О.С. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя